Эксперты говорят, что Москва впервые пыталась напрямую воздействовать на американских избирателей через подставную компанию

На прошедшей неделе власти США предприняли масштабные действия против проникновения российской пропаганды в американское информационное пространство.

Министерство юстиции, Госдепартамент и Министерство финансов США одновременно объявили о раскрытии созданной на деньги Москвы и получавшей заказы от менеджеров российских госмедиа компании, которая, в свою очередь, платила популярным сетевым комментаторам правого толка за озвучивание близких Кремлю нарративов.

Получился вполне детективный сюжет: подставная компания, фейковый инвестор, миллионы долларов на продвижение повестки, ведущей к разобщению людей в США, и все это – незадолго до президентских выборов в ноябре. Ко всему этому была прямо причастна российская государственная вещательная компания RT, двум сотрудникам которой Минюст США предъявил обвинения, а еще против еще нескольких, включая руководящую российскими пропагандистскими медиа Маргариту Симоньян, были введены санкции.

Сама Симоньян ответила на санкции и обвинения бравадой: первые новостные сообщения о мерах США она прокомментировала репликой «Тю. Проснулись!». После этого в ответ на одну из публикаций, где ее назвали «королевой кремлевской пропаганды», Симоньян написала в соцсетях, что «товарищи буржуи» кормят «ее тщеславие фастфудом».

Подчиненные главреда RT решили не отставать от начальницы в насмешках над заявлениями властей США, и заместитель Симоньян в RT Анна Белкина опубликовала пост, в котором она пишет, что «в жизни есть три неизбежные вещи: смерть, налоги и вмешательство RT в американские выборы».

Бравада российских пропагандистов при этом выглядит не слишком обоснованно: операция вмешательства ими, по сути, провалена, американское общество узнало о ней достаточно рано, и теперь к любым нарративам, которые будут звучать подобно тем, которые были проплачены Москвой, у публики в США может возникнуть серьезное недоверие.

Это, видимо, чувствуют и правые комментаторы, имена которых также называет американская пресса, поэтому некоторые из них уже объявили себя жертвами действий Кремля. Их заявления Маргарита Симоньян прокомментировала в одном из своих постов: «Блогеры, конечно, все отрицают, а что им еще делать».

«Различие с 2016 годом – просто день и ночь»
Один из ведущих специалистов в США по раскрытию операций российских властей в цифровом пространстве, директор Цифровой криминалистической исследовательской лаборатории «Атлантического Совета» (Digital Forensic Research Lab, Atlantic Council) Эмерсон Брукинг (Emerson Brooking) в интервью Русской службе «Голоса Америки» высказал мнение, что приемы, использованные Москвой сейчас, сильно разнятся с их же тактикой в 2016 году:

«Различие нынешних их действий с вмешательством России выборы этого года и 2016 годом – просто день и ночь. Тогда российское вмешательство осуществлялось в основном через «Агентство Интернет-исследований» и другие подобные группы, нанятые российской властью, но они действовали, в основном, как маркетинговые агентства. Сейчас же мы знаем, что RT и ее контракторы, деятельность которых была направлена против США, работали по прямому указанию администрации президента России. Их активность была гораздо более плотно и централизованно контролируема, у них был гораздо более изощренный подход к американскому политическому ландшафту и информационной среде. Они стремились получить определенную аудиторию и произвести на нее эффект».

Эмерсон Брукинг считает, что пока еще рано говорить, какое именно влияние Россия уже смогла оказать этой операцией. Однако ее основным отличием от прежних попыток влияния он считает то, что «Москва вложила более 10 миллионов долларов в свою работу именно с американскими правыми инфлюэнсерами, которые напрямую обращались к американской публике».

«В своих предыдущих операциях Россия испытывала сложности с тем, чтобы, даже инвестируя серьезные ресурсы, найти аудиторию для своей собственной информации. В этот раз было по-другому: люди в США, которые были оплачиваемы Россией, уже имели аудиторию в миллионы подписчиков, у их постов уже были десятки миллионов просмотров», – говорит директор Digital Forensic Research Lab.

Именно распространение российской пропаганды под видом аргумента одной из сторон во внутриамериканской дискуссии считает крайне опасным и другой профессионал в сфере борьбы с пропагандой – Брет Шафер (Bret Schafer), старший эксперт проекта «Альянс по защите демократии» Германского Фонда Маршалла в США:

«То, что Москва оплачивала деятельность медиа-компании в Теннесси – это самое важное, потому что это позволяло им вбросить нужный им нарратив в американское информационное пространство в любой момент по их желанию. Когда возникала тема, которая действительно задевала Россию, например, теракт этого года в Москве, они внедряли свои собственные нарративы через этот канал, фактически говоря, что именно США и Украина несут ответственность за этот теракт».

«Это является самым опасным, – продолжает Брет Шафер в интервью «Голосу Америки. – Фактически, у RT был редакционный контроль над американским медиа, что было неизвестно всем тем людям, которые этим медиа пользовались… У них было два человека, которые, я думаю, были сознательными агентами, и происходила вербовка невольных агентов, которые при этом были этими довольно известными подкастерами и блогерами. Это позволило им собрать довольно большую аудиторию».

«Россия не может влиять на американцев через открытые каналы так, как она могла в 2016 году. Большинство крупных кабельных сетей, многие из которых являются крупными технологическими платформами, удалили RT, так что теперь RT пытается стать более креативным, пытаясь влиять на американцев более скрытыми способами… Этот случай показал, что Россия снова является самой активной и, вероятно, главной угрозой не только нашим выборам, но и более широкой угрозой, проникая в США и манипулируя аудиторией по целому ряду тем – в частности, по поводу поддержки Украины», – считает аналитик Германского Фонда Маршалла в США.

«Смысл их действий остался неизменным»
Брет Шафер при этом напоминает, что смысл российских операций иногда сводится к выражению «мутить воду»: «Часто трудно определить, чего именно Москва хотела достичь своими действиями. Россия иногда создает хаос просто ради хаоса, потому что если этим они сделают Америку более разделенной и поляризованной, то они уже выиграли».

О том, что цели Кремля в отношении США с 2016 года не изменились, говорит и человек, который несколько лет был главным по вопросам кибербезопасности в администрации Барака Обамы – Майкл Дэниэл (Michael Daniel), президент Альянса по борьбе с киберугрозами (Cyber Threat Alliance), в прошлом – специальный советник президента США:

«Во многих отношениях смысл их действий остался неизменным: они по-прежнему ищут и продвигают через социальные сети, а также через новые медиа темы, которые сеют разногласия и увеличивают раскол нашего общества. Они пытаются подорвать США как систему, как государство. Некоторые их способы при этом изменились: как мы видим из заявлений Минюста, новым является заваливание деньгами инфлюэнсеров, не осознающих, кого они таким образом поддерживают. Но это довольно типичная для России операция в том смысле, что они вполне допускают использование подобных методов. Так что это что-то вроде методов 2016-го, обновленных с учетом реальности 2024-го».

В интервью «Голосу Америки» Майкл Дэниэл предположил, что раскрытая операция RT – это «не единственный вид предпринимаемых Россией усилий, хотя он может быть одним из их основных, и нам не стоит заблуждаться, предполагая, что никакой другой активности Россия не ведет».

Бывший советник Барака Обамы с горечью говорит о том, что американское общество сильно поляризовано, что и создает почву для проникновения и восприятия пропаганды:

«У людей в США много разногласий, и это может приводить к тому, что многие из них не видят более широкой картины происходящего, сосредотачиваясь на определенных деталях и не обращая внимания на то, частью какого ландшафта эти детали являются. И это имеет отношение не только к правым, если честно, а касается всех, кто чрезмерно сфокусирован на какой-то конкретной теме или наборе тем. Отчасти мы можем противодействовать этому, сосредотачиваясь на рассказе о тех способах, с помощью которых мы можем преодолеть эти разногласия. Это звучит несколько банально, но именно это мы должны делать».

Эмерсон Брукинг, в свою очередь, с сожалением отмечает, что неразборчивость людей, бравших огромные деньги за производство медиапродукции по заказу непонятных клиентов, сделала такую операцию Кремля возможной:

«Теперь знаем что есть люди, которые готовы взять десятки тысяч долларов за производство одного видео, не задавая при этом никаких вопросов о том, откуда взялись деньги, и вообще почему они получили такую огромную сумму за довольно небольшую работу, а также – почему их вдруг попросили подчеркнуть совершенно определенные темы. Если вам столько платят, а вы продвигаете антиукраинские месседжи и пророссийские нарративы, то разумно было бы притормозить, оглянуться и понять, что, собственно, происходит. Но никто из этих людей такого не сделал: они этого не делали вплоть до момента, пока их заказчикам не были предъявлены обвинения».

Раскрытие операции RT – «своевременно», «публично» и «без политизации»
Эмерсон Брукинг при этом считает, что правительство США своими последними шагами достаточно успешно если не устранило полностью, то серьезно снизило влияние России на предстоящие выборы:

«Учитывая осведомленность США о таких действиях России в деталях, я не думаю что была устранена лишь верхушка айсберга: предполагаю, что скоординированные действия властей вывели большую часть российской пропагандистской сети из строя и, скорее всего, на то, чтобы опять что-то подобное построить, уйдет некоторое время. Тот факт, что Соединенные Штаты сделали публичным такой большой объем информации, дает исследователям по открытым источникам вроде меня большую возможность расследовать эти сети и связи. Расследование Минюста приведет к открытым судебным процессам в течение следующих нескольких лет, и я думаю, что в ходе этих судебных разбирательств мы узнаем еще больше об объемах российского вмешательства в выборы в США, и до какой степени конкретные американцы были в это вовлечены».

Брет Шафер из Германского Фонда Маршалла в США уверен, что раскрытие российской подставной медиакомпании было сделано максимально нейтрально: «Для Минюста было важно раскрыть и опубликовать это достаточно рано, чтобы снизить эффект этих действий российской стороны, но также важно было и не политизировать эту проблему, что бы произошло, если бы, скажем, они все это опубликовали за пару недель до выборов».

Исполнительный директор Института современных мировых проблем в Вашингтоне Грегори Файфер (Gregory Feifer) в беседе с Русской службой «Голоса Америки» заявил, что шаги администрации Байдена в пресечении пропагандистской операции Москвы были решительнее подобных действий Белого дома 8 лет назад:

«Белый дом, как и вся власть в целом, хорошо помнят, что произошло в 2016 году, когда администрация Барака Обамы действовала медленно и оказалась неспособна противодействовать ни хакерским действиям России, ни другим манипуляциям, которые производились российской стороной в пользу Республиканской партии и ее кандидата Дональда Трампа. Сейчас такое противодействие было гораздо более своевременным и решительным, и как минимум общество в США сейчас предупреждено о том, что такие действия имеют место».

«Я, впрочем, думаю, что нам нужно было действовать еще быстрее, – продолжает Грегори Файфер. – Мы уже много лет знаем, что RT и «Sputnik» пытались дезорганизовать и разделить общество в США. На этих выборах победа, возможно, будет решаться буквально тысячами избирателей, отдельными округами в том или ином «колеблющемся» штате, и поэтому мнения, которые складываются даже у небольших групп людей, очень важны. Мы также знаем, что российские спецслужбы и пропаганда нацелены именно на такие округа и штаты».

Майкл Дэниэл, со своей стороны, уверен, что власти и общественность США сейчас более готовы противостоять пропаганде из России, чем это было раньше, и заканчивает разговор с корреспондентом «Голоса Америки» на оптимистической ноте:

«Мы можем видеть признаки того, что надежда есть – видно, что в смысле цифровой грамотности в США есть прогресс, хотя это и происходит медленнее, чем должно происходить. Сужу об этом по своему собственному опыту: я слышу, что говорят мои дети, которые сейчас стали тинэйджерами, и вижу, что они являются довольно осведомленными потребителями онлайн-контента. Они подходят к нему критически, часто задаются вопросом, каков источник того или иного сообщения, и учитывают то, что люди могут видеть различные явления под определенным углом. Для меня это свидетельство их взросления в эпоху повсеместного присутствия сетей, и именно такие навыки мы должны развивать более широко. И конечно, не только в США – это задача мирового масштаба».