Верховный суд в среду постановил (6 голосов против 3), что группа истцов не имеет юридической силы в своем иске против федерального правительства. В деле истца утверждалось, что правительство вынуждало крупные технологические компании подвергать цензуре то, что оно считало «дезинформацией» о COVID.

В деле Мурти против Миссури штаты Луизиана и Миссури присоединились к пяти пользователям социальных сетей в деле против нескольких правительственных учреждений и должностных лиц, включая главного хирурга Вивека Мурти.

Одним из истцов была жительница Луизианы Джилл Хайнс, яракмй критик прививок от COVID. Другим истцом был доктор Аарон Хериати, научный сотрудник и директор программы по биоэтике и американской демократии в Центре этики и государственной политики (EPPC).

CBS News сообщила, что «юридическая тяжба развернулась вокруг заявлений пяти пользователей социальных сетей о том, что общение администрации Байдена с платформами нарушило их права, предусмотренные Первой поправкой».

CBS продолжил:

 Претенденты обвинили федеральных чиновников в создании «разросшегося федерального «Цензурного предприятия», с помощью которого они вынуждали социальные сети подвергать цензуре или подавлять высказывания, которые им не нравятся.

 Пользователи и официальные лица из Луизианы и Миссури призвали Верховный суд ограничить то, как далеко федеральное правительство может заходить во взаимодействии с компаниями социальных сетей, утверждая, что усилия администрации Байдена перешли конституционную линию от убеждения, которое разрешено, к принуждению. который недопустимо.

Судья Эми Кони Барретт написала мнение большинства Суда. К ней присоединились главный судья Джон Робертс, судья Бретт Кавано и все три судьи, назначенные президентами-демократами.

Судья Сэмюэл Алито написал особое мнение. К нему присоединились судьи Кларенс Томас и Нил Горсач.

В своем постановлении Барретт заявила, что «[ни]ни физическое лицо, ни истцы штата не установили статью III, позволяющую требовать судебного запрета против любого ответчика».

«Чтобы доказать свою правоспособность, истцы должны продемонстрировать существенный риск того, что в ближайшем будущем они понесут ущерб, который будет связан с государственным ответчиком и который может быть возмещен посредством судебного запрета, которого они добиваются», - добавила она.

«Без доказательств продолжающейся кампании давления совершенно спекулятивно можно предположить, что будущие решения по модерации платформ будут, даже частично, объясняться ответчиками», — написала позже Барретт в своем постановлении.

В своем несогласии Алито не согласился: «Из протоколов ясно видно, что Хайнс все еще подвергалась цензуре, когда она подала в суд, и что цензура продолжалась и после этого».

«Этого было достаточно, чтобы установить тип травмы, необходимый для получения судебного запрета», — отметил Алито.

Многие консервативные голоса осудили это решение, в том числе те, кто, похоже, считал, что его последствия будут гораздо более ужасными, чем можно предположить из текста мнения большинства.

Популярный консервативный аккаунт X (ранее Twitter) End Wokeness подразумевал, что постановление Мурти представляет собой «смерть» Первой поправки к Конституции.

«Верховный суд постановил, что правительство *МОГУТ* оказать давление на платформы крупных технологических компаний, чтобы они удалили контент», — добавлено в аккаунте. «Для нас это ничем хорошим не кончится».

 О, но не бойтесь. Это будет использоваться только в целях «дезинформации».

 Государство никогда не станет злоупотреблять этой властью.
 – Конец пробуждения (@EndWokeness), 26 июня 2024 г.

Однако владелец и генеральный директор Babylon Bee Сет Диллон оспорил интерпретацию решения End Wokeness.

Диллон написал, что Барретт и остальная часть большинства в суде «не одобряли действия правительства и не выносили решения о том, соответствуют ли они конституции».

«Они просто утверждали, что у истцов не было права возбудить дело», — пояснил Диллон.

«Однако это плохое решение, и оно определенно может привести к еще большему принуждению, поскольку сейчас установлена ​​неоправданно высокая планка для того, чтобы кто-либо мог возбудить дело против правительства», — добавил он.

 Большинство не поддержало действия правительства или решение о том, соответствуют ли они конституции. Они просто утверждали, что истцы не имели права возбудить дело. Однако это плохое решение, и оно определенно может привести к еще большему принуждению, поскольку планка теперь установлена ​​необоснованно…
 – Сет Диллон (@SethDillon) 26 июня 2024 г.