15 мая Верховный суд заслушал устные доводы в отношении просьбы администрации Трампа отменить общенациональные запреты, наложенные на указ президента о гражданстве по праву рождения.

Решение может определить, как судьи могут рассматривать действия президента.

В ходе прений судьи задавали вопросы о том, насколько далеко могут зайти судьи низших судов в вынесении послаблений в отношении конкретных политик.

Генеральный солиситор Д. Джон Сауэр сообщил суду, что общенациональные запреты превышают полномочия судей в соответствии со статьей 3 Конституции.

Хотя члены Верховного суда критиковали общенациональные запреты в прошлом, они, похоже, скептически относились к целесообразности отмены запретов в этом случае.

В указе президента Дональда Трампа 14160, подписанном 20 января, говорится, что «Четырнадцатая поправка никогда не толковалась как распространяющая гражданство на всех, кто родился в Соединенных Штатах».

Указ президента вызвал дебаты о значении пункта о гражданстве 14-й поправки, в котором говорится, что «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».

Вот основные выводы из слушаний в Верховном суде по вопросу гражданства по праву рождения.

Окончательного решения по конституционности не ожидается
Аргумент возник из чрезвычайного запроса администрации Трампа об ограничении трех отдельных общенациональных запретов, блокирующих указ президента о гражданстве по праву рождения.

На столь ранней стадии судебного разбирательства судьи больше боролись с процессуальными соображениями, такими как объем правовой защиты, а не с конституционностью гражданства по праву рождения для нелегальных иммигрантов.

Однако судьи все еще могут учитывать вероятность того, что каждая сторона добьется успеха в своих аргументах по более существенным вопросам. Вопрос также может снова дойти до Верховного суда после дальнейшего обсуждения в нижестоящих судах, что даст судьям возможность вынести более определенное решение о гражданстве по праву рождения.

Зауэр мог бы попросить Верховный суд глубже разобраться в конституционных вопросах, но он этого не сделал. Судья Эми Кони Барретт надавила на него по этому поводу и спросила, почему он хочет, чтобы нижестоящие суды больше рассмотрели вопрос, прежде чем судьи займутся этим вопросом.

«То есть этот вопрос не является однозначно обоснованным?» — спросила она.

Судья Кетанджи Браун Джексон заявила, что если указ Трампа юридически неправомерен, то разрешение администрации продолжать его реализацию будет несовместимо с верховенством закона.

«Мне кажется, ваш аргумент говорит о том, что мы можем продолжать делать это до тех пор, пока все, кому это потенциально навредит, не поймут, как подать иск, нанять адвоката и т. д.», — сказала она. «И я не понимаю, как это хоть отдаленно соответствует верховенству закона».

Несколько судей критикуют указ Трампа
Во время прений 15 мая судьи Соня Сотомайор и Елена Каган, похоже, считали, что администрация неверно истолковала 14-ю поправку, когда приказала прекратить получение гражданства по праву рождения детьми нелегальных иммигрантов.

«Насколько я понимаю, этот указ нарушает четыре прецедента Верховного суда», — сказала Сотомайор Зауэру.

Позже Каган предположила Зауэру, что администрация продолжит проигрывать, защищая свою политику в нижестоящих судах. Она спрашивала, какой стимул у правительства будет подавать апелляцию в Верховный суд, если другой судья не вынесет общенациональный запрет.

«Если бы я была на вашем месте, я бы ни за что не обратилась в Верховный суд с этим делом, поэтому вы просто продолжаете проигрывать в нижестоящих судах, и что должно произойти, чтобы предотвратить это?» — спросила она.

Спор об историческом авторитете судов
Судья Кларенс Томас, по-видимому, наиболее благосклонно отнесся к позиции Зауэра и предположил, что общенациональные запреты не имеют прочной исторической основы.
Зауэр утверждал, что первый общенациональный запрет был выдан в 1963 году, и что суд последовательно заявлял, что возмещение должно быть ограничено истцами.

«То есть мы дожили до 1960-х годов без всеобщих запретов?» — спросил Томас.

Сотомайор, тем временем, спросила генерального солиситора Нью-Джерси Джереми Фейгенбаума: «У нас были всеобщие запреты в той или иной форме — верно? — с момента основания».

Оба судьи спросили об истории выдачи судами приказов, известных как «мировые постановления», которые разрешают спор для нескольких сторон. Зауэр описал эту практику как похожую на современный групповой иск и отличную от общенационального запрета. Сотомайор не согласилась с этим сравнением.

Альтернативы общенациональным запретам?
Судья Бретт Кавано предположил, что групповые иски или судебные иски, в которых несколько истцов подают иск от имени более крупной группы истцов, могли бы заменить общенациональные запреты.

Если бы общенациональные запреты были недоступны в этом случае, люди могли бы подать групповые иски, которые могли бы «решить большую часть проблемы способом, который соответствует правилам», сказал судья.

Келси Коркран, адвокат групп по защите иммиграционных прав, не согласилась, заявив, что такой подход «просто направляет проблемы через другой механизм».

Каган сказал, что штат Нью-Джерси, истец по делу, утверждает, что без общенациональных запретов он может столкнуться с «административными издержками и… проблемами с применимостью» в результате возможных непоследовательных судебных решений, выносимых в разных штатах по вопросу гражданства.

Это также может привести к «проблеме магнита», поскольку «все переезжают в штат, где действует более благоприятное правило», — сказала Каган.

Трудности, связанные с судебным преследованием за гражданство по праву рождения
Джексон сказала, что предложение правительства об отмене общенациональных запретов затруднит людям подачу исков для защиты своих прав.

«Ваш аргумент, похоже, превращает нашу систему правосудия… в режим типа «поймай меня, если сможешь»… где каждый должен иметь адвоката и подавать иск, чтобы правительство прекратило нарушать права людей», — сказала она.

Зауэр не согласилась, заявив, что, учитывая статус-кво, «проблема «поймай меня, если сможешь» действует в противоположном направлении, когда у нас правительство мечется из юрисдикции в юрисдикцию, вынужденное как бы расчищать стол, чтобы внедрить новую политику».

«Многие из нас выразили разочарование тем, как окружные суды ведут свою работу», — сказала Каган.

Нынешняя система поощряет выбор юрисдикции, сказала она, имея в виду, что истцы выбирают подачу иска в юрисдикции, где, по их мнению, судья будет благосклонен к их делу.

Во время первой администрации Трампа истцы добивались благоприятных решений, подавая иски в суды, которые считались дружественными в Сан-Франциско, но в последующей администрации Байдена истцы подавали иски в Техасе, сказала Каган.

«Этот механизм создает большую проблему», — сказала она.