Закон 1996 года, которому приписывают и подвергают критике за юридическую иммунизацию интерактивных веб-сайтов, таких как YouTube (GOOG) (GOOGL), Facebook, Instagram (META) и Twitter, которые модерируют и воздерживаются от модерации постов, сделанных третьими лицами, вот-вот столкнется с вызовом в Верховный суд США.

Итог: дело, в зависимости от исхода, может пересмотреть риски, связанные с рекомендацией онлайн-контента в социальных сетях.

Во вторник высокий суд должен заслушать аргументы в деле Гонсалес против Google, в котором ставится под сомнение противоречивая интерпретация апелляционным судом статьи 230 Закона о пристойности в коммуникациях 1996 года. Закон, часто упоминаемый как содержащий «26 слов, которые создали Интернет», поддерживал быстрое распространение интерактивных веб-сайтов, защищая их от юридической ответственности за вред, который может причинить контент третьих лиц.

В Гонсалесе члены семьи и имущество Нохеми Гонсалес, 23-летней гражданки США, убитой в декабре 2015 года в результате стрельбы ИГИЛ в парижском бистро La Belle Equipe, утверждают, что Google должен нести хотя бы частичную ответственность за ее смерть. Это потому, что, как они утверждают, сервис компании YouTube сознательно разрешал и рекомендовал с помощью алгоритмов подстрекательские видеоролики, созданные ИГИЛ, которые якобы сыграли ключевую роль в вербовке злоумышленников.

Окружной суд США Северного округа Калифорнии отклонил иск по запросу Google, придя к выводу, что раздел 230 запрещает исковые требования, поскольку видео были созданы ИГИЛ, а не Google. Между тем, судьи в разных юрисдикциях, столкнувшиеся с аналогичными исками, по-разному интерпретировали защиту ответственности по статье 230.
 

В деле, в котором утверждалось, что алгоритмические рекомендации Facebook привели к убийствам исламистской боевой группировкой ХАМАС, Апелляционный суд второго округа США аналогичным образом постановил в деле Force против Facebook, что раздел 230 защищает компанию, работающую в социальной сети, от ответственности. Суд пришел к выводу, что рекомендации оказывают такое же влияние, как и нативные посты третьих лиц.

Однако в частичном несогласии судья Роберт Кацман вместо этого утверждал, что рекомендации по содержанию передают сообщения за пределы самого ответчика и, следовательно, лишают защиты Раздела 230. По его словам, распространение раздела 230 на рекомендации защищает социальные сети от «нежелательного, алгоритмического распространения терроризма».

В еще одном деле, Dyroff против Ultimate Software Group, Девятый округ постановил, что электронное письмо ответчика с рекомендацией контента другой стороны равносильно действию в качестве издателя. Большинство считало, что Раздел 230 по-прежнему защищает ответчика от ответственности, поскольку его метод рекомендации — с помощью алгоритма — рассматривает вредоносный контент другой стороны так же, как другой контент, созданный другой стороной.

В деле Гонсалеса высокий суд будет решать вопрос о том, распространяется ли иммунитет по Разделу 230 на полную иммунизацию сайтов, которые дают адресные рекомендации, такие как Force и Dyroff, или вместо этого Раздел 230 предоставляет лишь ограниченный иммунитет для таких рекомендаций.

Апелляционный суд девятого округа США в конечном итоге подтвердил решение окружного суда по делу, постановив, что иммунитет по статье 230 исключает претензии истцов.

Целевые рекомендации из социальных сетей и других веб-сайтов могут включать автоматизированные алгоритмы, которые выбирают и отправляют определенные материалы в ленту учетной записи конкретного пользователя, электронную почту или текст. Информация, которую знает о пользователе такой сайт, как Facebook, YouTube или Twitter, например, проблемы со здоровьем или социальные группы, которые они исследуют, может служить основой для рекомендации контента, связанного с этими поисками.

По утверждению истцов Гонсалеса, видеорекомендации Google по ИГИЛ сыграли исключительно важную роль в развитии имиджа ИГИЛ и способности террористической организации расти и распространять свое послание.

«Применимость раздела 230 к этим рекомендациям, сгенерированным алгоритмом, имеет огромное практическое значение», — написали истцы в своем обращении в суд. «Интерактивные компьютерные службы постоянно направляют такие рекомендации в той или иной форме практически каждому взрослому и ребенку в США, которые пользуются социальными сетями».
 
На этой иллюстрации, сделанной 25 января 2023 года, сквозь разбитое стекло виден логотип Google.  

Со своей стороны, Google утверждает в своем возражении, что Девятый и Второй судебные округа были правы, когда большинство постановило, что Раздел 230 запрещает компании нести ответственность за сторонний контент, включая контент, рекомендованный ее пользователям.

Подписанный в 1996 году закон, раздел 230 был создан для того, чтобы онлайн-платформы могли «добросовестно» модерировать созданный пользователями контент, который считается «нежелательным», не неся юридической ответственности за этот контент. Закон гласит, что «ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или распространитель информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента».

В 2018 году президент Дональд Трамп подписал закон, ослабляющий некоторые меры защиты Раздела 230, чтобы позволить жертвам подавать в суд на веб-сайты, которые сознательно способствуют торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации. Однако решение Верховного суда, открывающее двери для ответственности за рекомендованный сторонний контент, может поставить под угрозу значительные потоки доходов компании.

Как утверждают истцы, как только онлайн-компании перешли от источников доходов, основанных на подписке, к потокам доходов, основанным на рекламе, их мотивация к использованию автоматизированных алгоритмов резко возросла. По их словам, алгоритмы имеют тенденцию увеличивать время, которое пользователи проводят на своих сайтах.

«Общественность только недавно начала понимать огромную распространенность и растущую сложность этих основанных на алгоритмах рекомендаций», — написали истцы в судебных документах.