Верховный суд снял ограничения, установленные окружным судом на проведение федеральными властями иммиграционных операций в Южной Калифорнии, что обеспечило администрации Трампа ещё одну значительную победу благодаря чрезвычайному постановлению Высокого суда.

В понедельник Высокий суд большинством голосов (6-3) отменил решение Окружного суда США по Центральному округу Калифорнии, запрещающее федеральным иммиграционным офицерам ссылаться на расовую принадлежность, язык общения, место жительства или должность в качестве единственных оснований для запроса информации об иммиграционном статусе человека в районе Лос-Анджелеса. Раскол в Верховном суде возник по идеологическим причинам: судья Бретт Кавано выступил с общим согласием в пользу решения.

Кавано заключил, что администрация Трампа продемонстрировала вероятность успеха в этом деле и понесёт непоправимый ущерб, если решение окружного суда не будет приостановлено.

«На мой взгляд, правительство представило достаточные доказательства для получения отсрочки рассмотрения апелляции. Прежде всего, учитывая важность этого вопроса для усилий правительства по обеспечению соблюдения иммиграционного законодательства, этот суд, вероятно, удовлетворит ходатайство об истребовании дела, если Апелляционный суд утвердит постановление Окружного суда», — написал Кавано. «Кроме того, по двум альтернативным основаниям правительство продемонстрировало реальную возможность отмены постановления Окружного суда».

Он также пришел к выводу, что потенциальный ущерб для администрации в связи с невозможностью обеспечить соблюдение иммиграционного законодательства из-за введенных судом ограничений перевешивает интересы нелегальных иммигрантов, пытающихся избежать встречи с федеральными иммиграционными офицерами.

«В любом случае, баланс ущерба и справедливости в данном случае склоняется в пользу правительства. Интерес лиц, нелегально находящихся в стране, избежать задержания сотрудниками правоохранительных органов для допроса, в конечном итоге, является интересом в уклонении от соблюдения закона. Это не особенно весомый правовой интерес», — продолжил Кавано.

Кавано также писал о роли судебной системы в иммиграционном законодательстве, отмечая, что суды призваны не определять политику, а обеспечивать законность её применения, предписанную президентской администрацией.

«Особенно в таких иммиграционных делах, как это, важно подчеркнуть надлежащую роль судебной системы. Судебная система не определяет иммиграционную политику и не определяет приоритеты в её применении. Неудивительно, что некоторые администрации могут быть более либеральными в применении иммиграционного законодательства, а другие — более строгими», — написал он.

«Судьи, применяющие статью III, могут иметь своё мнение о том, какой подход к политике лучше или справедливее. Но судьи не назначаются для принятия таких политических решений. Мы лишь обеспечиваем, в случаях, подлежащих рассмотрению в суде, соблюдение исполнительной властью положений Конституции и федеральных законов», — добавил Кавано.

Судья указал на постановления Верховного суда по делам «Соединенные Штаты против Техаса» 2023 года и «Байден против Техаса» 2022 года, в которых Верховный суд отказался принимать политические решения относительно иммиграционного контроля, когда администрация Байдена выбрала менее строгие меры по борьбе с нелегальной иммиграцией.

«Точно так же, как этот Суд несколько лет назад отказался выйти за рамки своих конституционных полномочий, чтобы необоснованно обязать исполнительную власть более строго применять иммиграционные законы… мы теперь также должны отказаться выйти за рамки своих конституционных полномочий, чтобы необоснованно ограничить разумное применение исполнительной властью иммиграционных законов. Последовательность и нейтралитет являются отличительными чертами хорошего судопроизводства, и, на мой взгляд, мы придерживаемся этих непреходящих судебных ценностей в данном случае, предоставляя отсрочку», — написал Кавано.

Судья Соня Сотомайор, к которой присоединились судьи Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон, написала развернутое особое мнение по решению суда, в котором она заявила, что решение большинства было «ещё одним серьёзным злоупотреблением нашим чрезвычайным правом».

«Мы не должны жить в стране, где правительство может арестовать любого, кто выглядит латиноамериканцем, говорит по-испански и, судя по всему, работает за низкую зарплату. Вместо того, чтобы сидеть сложа руки, наблюдая, как теряются наши конституционные свободы, я выражаю свое несогласие», — написала Сотомайор, заявив, что это решение «недобросовестно противоречит конституционным гарантиям нашей страны».

Это решение имеет важное значение для иммиграционных операций администрации Трампа в районе Большого Лос-Анджелеса, которые решение суда низшей инстанции ограничило с середины июля. Южная Калифорния, где проживает большое количество нелегальных иммигрантов, стала ключевой целью иммиграционных операций администрации.

Генеральный прокурор Пэм Бонди отпраздновала «значительную победу» в чрезвычайном деле Верховного суда в своем посте в понедельник.

«Решением, принятым шестью голосами против трех, суд приостановил действие судебного запрета, который пытался помешать работе ICE в районе Лос-Анджелеса. Теперь ICE может продолжать осуществлять патрулирование в Калифорнии без судебного вмешательства», — написала Бонди. «Мы продолжим бороться и побеждать в суде за повестку дня [президента Дональда Трампа]».

Ранее в понедельник Верховный суд принёс Трампу ещё одну промежуточную победу: председатель Верховного суда Джон Робертс предоставил административную отсрочку, позволившую уволить назначенного демократами члена Федеральной торговой комиссии, пока Верховный суд рассматривает дело.