Судья Верховного суда Кларенс Томас в четверг поднял вопрос, который затрагивает суть обвинений специального прокурора Джека Смита против бывшего президента Дональда Трампа.

Высокий суд рассматривал аргумент Трампа о том, что он обладает иммунитетом от судебного преследования за действия, которые он совершил, будучи президентом, но другой вопрос заключается в том, имеют ли Смит и Офис специального прокурора полномочия вообще выдвигать обвинения.

«Вы в этом судебном процессе оспаривали назначение специального прокурора?» Томас спросил адвоката Трампа Джона Зауэра в четверг во время почти трехчасового заседания в Верховном суде.

Зауэр ответил, что адвокаты Трампа не выражали эту обеспокоенность «напрямую» в текущем деле Верховного суда, в котором судьи рассматривают аргументы Трампа о том, что президентский иммунитет исключает судебное преследование по обвинениям, согласно которым бывший президент незаконно пытался отменить выборы 2020 года.

Зауэр сказал Томасу, что «мы полностью согласны с анализом, предоставленным генеральным прокурором Мисом [III] и генеральным прокурором Мукаси».

«Это указывает на очень важную проблему, потому что один из аргументов [специального прокурора], конечно, заключается в том, что у нас должна быть презумпция регулярности. Это соответствует реальности, заключающейся в том, что здесь мы имеем исключительную прокурорскую власть, которую осуществляет человек, который никогда не был номинирован президентом или утвержден Сенатом в любое время. Поэтому мы согласны с этой позицией. Мы еще не подняли этот вопрос, когда дело было передано в апелляционную инстанцию», — сказал Зауэр.

В 42-страничном заключении amicus, представленном Высокому суду в марте, Миз и Мукаси задаются вопросом, имеет ли «Джек Смит законные полномочия осуществлять «уголовное преследование»» Трампа. Мукаси и Миз — оба бывшие генеральные прокуроры США — заявили, что Смит и сама Канцелярия специального прокурора не имеют полномочий осуществлять судебное преследование, отчасти потому, что Сенат никогда не утверждал его на какую-либо должность.

Федеральное преследование «может быть возбуждено только лицами, должным образом назначенными федеральными служащими в должным образом созданных федеральных ведомствах», утверждают Миз и Мукаси. «Но ни Смит, ни должность специального прокурора, под руководством которого он якобы действует, не соответствуют этим критериям. Он обладает огромной властью, по замыслу которой фактически ни перед кем не подотчетен. И это серьезная проблема для верховенства закона — что бы ни думали о бывшем президенте Трампе или о поведении 6 января 2021 года, которое Смит оспаривает в основном деле».

Суть проблемы, по мнению Миза, заключается в том, что Сенат никогда не утверждал Смита в качестве прокурора США, и ни один другой закон не позволяет генеральному прокурору США назначать кого-либо в качестве специального адвоката. Смит исполнял обязанности прокурора США в федеральном округе штата Теннесси в 2017 году, но так и не был номинирован на эту должность. Он ушел из частного сектора после того, как тогдашний президент Трамп назначил другого прокурора на должность прокурора США в среднем округе Теннесси.

Миз и Мукаси утверждали, что, поскольку специальный прокурор обладает широкими полномочиями по созыву большого жюри и принятию решений обвинения, независимо от Белого дома или генерального прокурора, он гораздо более влиятельный, чем любой правительственный чиновник, не утвержденный Сенатом.

Зауэр и другие адвокаты Трампа возражали против легитимности назначения Смита в обвинениях против Трампа по делу о секретных документах, также возбужденном Смитом в федеральном суде Флориды.

В мартовском заявлении в суд во Флориде адвокаты Трампа заявили, что офис специального прокурора утверждает в федеральном суде, что Смит полностью независим от Белого дома и Гарланд, что противоречит аргументам Трампа о том, что федеральные обвинения против него политически мотивированы. Но в то же время адвокаты специального прокурора настаивают на том, что Смит подчиняется генеральному прокурору и, следовательно, не подлежит утверждению Сенатом в соответствии с пунктом о назначениях Конституции США.

«Существует существенное противоречие между заверениями Офиса этому суду в том, что Смит независим и не преследует кандидата от Республиканской партии на пост президента по указанию администрации Байдена, и заверениями Офиса здесь в том, что Смит не независим, а вместо этого настолько тщательно контролируется и подотчетен президенту Байдену и генеральному прокурору Гарланду за то, что этот суд не должен быть обеспокоен использованием такой огромной власти для изменения траектории текущих президентских выборов», — написали адвокаты Трампа в иске.

Офис специального прокурора, отвечая на претензии Трампа по делу Флориды, утверждал, что генеральный прокурор «имеет установленные законом полномочия назначать специального прокурора» и что Верховный суд даже поддержал это право «при аналогичных обстоятельствах почти 50 лет назад» — в деле 1974 года, которое бросило вызов прокурору, расследующему дело покойного президента Ричарда Никсона.

Миз и Мукаси написали в своем докладе, что дело Никсона не имеет значения, поскольку оно «касается отношений между президентом и Министерством юстиции как институтом, а не между президентом и каким-либо конкретным действующим лицом, предположительно назначенным Министерством юстиции».

Пара также заявила, что расследования специального адвоката необходимы и часто законны, но заявили, что «Генеральный прокурор не может назначить кого-то, кто никогда не был утвержден Сенатом, в качестве заместителя прокурора Соединенных Штатов под названием «Специальный прокурор», поэтому назначение Смита было незаконным, поскольку это было незаконно. все действия вытекают из этого, включая судебное преследование бывшего президента Трампа».

Смит был частным лицом, когда генеральный прокурор Меррик Гарланд назначил его специальным советником по расследованию действий Трампа в 2022 году.

Другие недавние специальные прокуроры, в том числе расследование Джона Дарема по делу Трампа и России; Дэвид Вайс из расследования Хантера Байдена; и Роберт Гур, расследовавший неправомерное обращение Байдена с секретными документами, — все они были утверждены Сенатом на различные должности, прежде чем были назначены специальными прокурорами.

Суд Флориды еще не вынес решения по ходатайству Трампа о прекращении дела о секретных документах из-за утверждений о том, что Смит был назначен на пост президента ненадлежащим образом.

Ожидается, что Верховный суд вынесет решение по аргументам Трампа об иммунитете до истечения срока его полномочий в июне.

#Трамп   #суд