В давней вражде Дональда Трампа с федеральными судьями президент нашел поддержку в неожиданном месте: в высшем суде страны.

Растущее недовольство некоторыми низшими судами, выраженное в терминах, порой напоминающих риторику самого Трампа, этим летом прослеживалось в серии заключений консервативных судей Верховного суда, которым приходится разбираться с потоком чрезвычайных дел, связанных со вторым сроком Трампа.

«Судьи низших судов иногда могут не соглашаться с решениями этого суда, но они никогда не имеют права их оспаривать», — предупредил судья Нил Горсач в своем заключении на прошлой неделе, связанном с решением суда разрешить Трампу отменить почти 800 миллионов долларов исследовательских грантов.

Этот упрек, к которому присоединился судья Бретт Кавано, перевернул представление о том, что именно Трамп нарушает границы закона, издавая множество указов и поддерживая импичмент судей, выносящих решения против него. Группа консерваторов-юристов в социальных сетях поддержала предостережение Горсача.

«Это уже третий случай за несколько недель, когда этому суду приходится вмешиваться в дело, „полностью контролируемое“ одним из его прецедентов», — написал Горсач, первый кандидат Трампа на пост судьи Верховного суда. (Кавано был вторым кандидатом Трампа.) «Когда этот суд выносит решение, оно создаёт прецедент, вызывающий уважение в судах низшей инстанции».

Другие консерваторы в этом году были столь же резки. В марте судья Сэмюэл Алито обвинил федерального судью в другом деле, связанном с политикой Трампа, в «акте судебной гордыни» и «самовозвышении своей юрисдикции».

Верховный суд уже несколько месяцев последовательно занимает сторону Трампа в вопросах, связанных с чрезвычайным положением, в том числе в громких делах, связанных с иммиграцией, расходами и руководством независимых агентств. Трамп выигрывал даже в тех случаях, когда были серьёзные аргументы в пользу того, что его администрация бросила вызов нижестоящей инстанции, заявил Стив Владек, аналитик Верховного суда CNN и профессор юридического центра Джорджтаунского университета.

«Мнение Горсача по делу о финансировании Национальных институтов здравоохранения, пожалуй, является самым прямым на данный момент объяснением причин — потому что судьи, похоже, больше озабочены тем, чтобы нижестоящие суды правильно трактовали кофейную гущу в своих (часто необъяснённых) решениях, чем тем, чтобы исполнительная власть вела себя надлежащим образом по отношению к остальной федеральной судебной системе», — заявил Владек.

В своём резком несогласии с решением по исследовательскому гранту в четверг судья-либерал Кетанджи Браун Джексон назвал результат «юриспруденцией Кальвинбола», отсылая к популярному комиксу «Кальвин и Хоббс».

«У Кальвинбола есть только одно правило: нет жёстких правил», — написал Джексон. «Похоже, у нас их двое: один, а эта администрация всегда побеждает».

Нападки Трампа на федеральные суды несколько стихли с весны, когда он неоднократно выступал в социальных сетях с критикой судей низших инстанций, а также в частном порядке жаловался на некоторых членов Верховного суда, назначенных им во время своего первого срока. Но многие союзники президента продолжают оказывать давление на судей и искажать роль судебной системы, инстинктивно списывая проигрыши в суде на политику.

Реклама

«Мы не поддадимся бесчестным судьям», — заявила Fox News на прошлой неделе бывший личный адвокат Трампа Алина Хабба после того, как федеральный судья постановил, что она не является исполняющей обязанности прокурора США по штату Нью-Джерси. «Мы не поддадимся людям, пытающимся заниматься политикой, когда им следует просто выполнять свою работу — уважать президента».
Поощрять беззаконие?

Критики утверждают, что именно Трамп виноват в напряженности между исполнительной и судебной ветвями власти, и не только из-за его риторики, но и из-за того, как Министерство юстиции рассматривало ряд громких дел.

В резком особом мнении по делу, рассмотренному в экстренном порядке ранее этим летом, судья Соня Сотомайор обвинила суд в «поощрении беззакония», встав на сторону Трампа в одном из таких дел.

«Это не первый случай, когда суд закрывает глаза на неисполнение решений, и, боюсь, не последний», — написала Сотомайор, выражая несогласие с решением суда разрешить администрации депортировать некоторых мигрантов в страны, не являющиеся их родиной. «Однако каждый раз, когда этот суд поощряет неисполнение дискреционными мерами правовой защиты, это ещё больше подрывает уважение к судам и верховенству права». Судья Верховного суда Соня Сотомайор фотографируется во время групповой фотосессии в Верховном суде в Вашингтоне, 7 октября 2022 года. - Эвелин Хокштейн/Reuters
Судья Верховного суда Соня Сотомайор фотографируется во время групповой фотосессии в Верховном суде в Вашингтоне, 7 октября 2022 года. - Эвелин Хокштейн/Reuters

Сотомайор и Джексон, оба либералы, — единственные члены Верховного суда, которые работали в окружных судах, где судьи часто предпринимают первые попытки применения прецедента к новым судебным разбирательствам. Большинство остальных судей ранее работали в апелляционных судах, где они рассматривают первые попытки окружных судов.

Резкие высказывания Горсача, не говоря уже о победной серии Трампа в Верховном суде, свидетельствуют о том, что по крайней мере некоторые судьи считают, что некоторые нижестоящие суды слишком остро реагируют на действия администрации.

«Судья Горсач чётко заявляет, что нижестоящие суды обязаны следовать чрезвычайным распоряжениям Верховного суда в той же мере, что и любым другим постановлениям», — заявил Джеймс Бернхэм, адвокат и бывший сотрудник Горсача, занимавший должность главного юрисконсульта в Министерстве эффективности государственного управления при Трампе. «Неповиновение чрезвычайным распоряжениям Верховного суда некоторыми нижестоящими судами беспрецедентно и экстраординарно, и Верховный суд должен принять решительные меры».

Кэрри Северино, президент консервативной организации Judicial Crisis Network, поддержала мнение Горсача в социальных сетях, написав, что «в очередной раз» «стало необходимым напомнить окружным судьям не игнорировать распоряжения Верховного суда».

Однако вопрос о том, как судьи должны относиться к чрезвычайным распоряжениям Верховного суда, особенно если они непрозрачны или содержат мало пояснений, стал предметом дискуссий.

В начале президентства Джо Байдена, защищая чрезвычайный список дел Верховного суда, Алито подчеркнул, что его распоряжения не создают прецедента. В отличие от обычного рассмотрения дела по существу, чрезвычайные распоряжения почти всегда принимаются без устных прений или подробного инструктажа. Они не решают основополагающие правовые вопросы дела, а лишь то, что происходит в ходе судебного разбирательства.

«Одно дело, когда есть мнение большинства, изложенное в чёткой формулировке, которое решает юридический вопрос так, что все будут понимать, согласны мы с ним или нет», — сказал Владек. «Совершенно другое, когда судьи не предоставляют буквально никакого анализа в поддержку решения, ожидают, что нижестоящие суды всё же поймут, на какой аргумент (или аргументы) они ссылались, а затем впоследствии критикуют нижестоящие суды за то, что они не читают их мысли — и это высокомерие. Если суд хочет, чтобы нижестоящие суды рассматривали его анализ как прецедент, он должен, знаете ли, предоставить его».

В последние недели большинство судей стремились укрепить идею о том, что краткосрочные распоряжения должны определять исход аналогичных дел.

В своём неоднозначном решении, вынесенном в четверг, большинством голосов (5 против 4) было заявлено, что окружной судья США Уильям Янг ошибочно потребовал от администрации возобновить выделение почти 800 миллионов долларов на исследовательские гранты Национальных институтов здравоохранения, отменённые Трампом из-за того, что они касались гендерных вопросов или многообразия.

Неподписанное заключение Высокого суда, позволяющее Национальным институтам здравоохранения (NIH) заморозить эти гранты, указывает на ранее неподписанный чрезвычайный указ от апреля, который позволял чиновникам заблокировать миллионы долларов грантов штатам, предназначенных для решения проблемы нехватки учителей.

Янг, назначенный в суд президентом Рональдом Рейганом, заявил, что «никогда не видел подобной расовой дискриминации со стороны правительства».

В своём самом заметном решении в этом году Верховный суд лишил судей низших судов права выносить так называемые общенациональные судебные запреты, которые использовались для приостановки реализации политики, принятой президентами обеих партий. Это потенциально историческое решение было принято в качестве оспаривания указа Трампа, направленного на отмену права гражданства по праву рождения.

Низшие суды продолжают изучать, существуют ли другие способы, которыми судьи могут временно приостановить действие мер, которые они считают неконституционными.
Кавано: Судьи не являются «творцами политики»

В решении, принятом в прошлом месяце, разрешающем Трампу уволить трёх членов Комиссии по безопасности потребительских товаров, назначенных Байденом, суд также указал на ранее неподписанный чрезвычайный указ, касающийся увольнений в агентствах по трудоустройству. В обоих случаях вопрос заключался в том, может ли президент увольнять членов советов директоров независимых агентств, несмотря на федеральный закон, призванный защитить их.

В решении, вынесенном в прошлом месяце и разрешающем Трампу отстранить от должности трёх членов Комиссии по безопасности потребительских товаров, назначенных Байденом, суд также указал на ранее неподписанный чрезвычайный указ, касающийся увольнений в агентствах по трудоустройству. В обоих случаях вопрос заключался в том, может ли президент увольнять членов советов директоров независимых агентств, несмотря на федеральный закон, призванный защитить их от увольнения по политическим мотивам.

Как заявил суд в кратком неподписанном заключении от 23 июля, увольнения членов Комиссии по безопасности потребительских товаров «полностью контролировались» ранее принятым решением. Хотя «временные распоряжения суда не являются окончательными по существу», большинство судей рассуждали так: «они дают представление о том, как суд должен» решать краткосрочные вопросы «в подобных случаях».

Чрезвычайный список дел стал предметом дискуссий, поскольку некоторые судьи ездили по стране для выступления во время летних судебных каникул.

Выступая в июле в Калифорнии, судья Елена Каган, представительница либерального крыла Верховного суда, предположила, что Верховный суд мог бы делать больше для «лучшего разъяснения ситуации», чтобы судьи нижестоящих судов и общественность чётко понимали, какие решения принимает Верховный суд.

Несколько дней спустя, выступая перед группой судей и адвокатов в Канзас-Сити, Кавано защищал порой лаконичные чрезвычайные постановления суда.

5, 2019. - Doug Mills/Pool/Reuters/File

В давней вражде Дональда Трампа с федеральными судьями президент нашёл поддержку в неожиданном месте: в высшем суде страны.

Растущее чувство разочарования некоторыми нижестоящими судами, выраженное в терминах, порой напоминающих риторику самого Трампа, этим летом нашло отражение в ряде мнений консервативных судей Верховного суда, которым приходится разбираться с потоком чрезвычайных дел, связанных со вторым сроком Трампа.

«Судьи низших судов иногда могут не соглашаться с решениями этого суда, но они никогда не имеют права их оспаривать», — предупредил судья Нил Горсач в своем заключении на прошлой неделе, связанном с решением суда разрешить Трампу аннулировать исследовательские гранты на сумму почти 800 миллионов долларов.

Реклама

Этот упрек, к которому присоединился судья Бретт Кавано, перевернул представление о том, что именно Трамп нарушает границы закона, издавая множество указов и поддерживая импичмент судей, выносящих решения против него. Волна консерваторов-юристов в социальных сетях поддержала предостережение Горсача.

«Это уже третий случай за несколько недель, когда этому суду приходится вмешиваться в дело, „полностью контролируемое“ одним из его прецедентов», — написал Горсач, который был первым кандидатом Трампа на пост судьи Верховного суда. (Кавано был вторым кандидатом Трампа.) «Когда этот суд выносит решение, оно создает прецедент, вызывающий уважение в судах низших судов».

Другие консерваторы в этом году были столь же суровы. В марте судья Сэмюэл Алито обвинил федерального судью в другом деле, связанном с политикой Трампа, в «акте судебной гордыни» и «самовозвышении своей юрисдикции».

Верховный суд месяцами последовательно вставал на сторону Трампа в чрезвычайных делах, в том числе в громких делах, связанных с иммиграцией, расходами и руководством независимых агентств. И Трамп выигрывал даже в тех случаях, когда имелись веские основания полагать, что его администрация бросила вызов нижестоящей инстанции, заявил Стив Владек, аналитик Верховного суда CNN и профессор юридического центра Джорджтаунского университета.

Реклама

«Мнение Горсача по делу о финансировании Национальных институтов здравоохранения, пожалуй, является самым прямым на сегодняшний день объяснением причин — потому что судьи, похоже, больше озабочены тем, чтобы нижестоящие суды правильно читали «кофейную гуще» в своих (часто необъяснённых) решениях, чем тем, чтобы исполнительная власть вела себя надлежащим образом перед остальной частью федеральной судебной системы», — сказал Владек.

В четверг судья-либерал Кетанджи Браун Джексон, резко осудив решение о предоставлении исследовательского гранта, назвал результат «юриспруденцией Кальвинбола», отсылая к популярному комиксу «Кальвин и Хоббс».

«В Кальвинболе только одно правило: нет фиксированных правил», — написал Джексон. «У нас, похоже, есть два: одно, и эта администрация всегда побеждает».

Нападки Трампа на федеральные суды несколько стихли с весны, когда он неоднократно выступал в социальных сетях с критикой судей низших инстанций, а также в частном порядке жаловался на некоторых членов Верховного суда, назначенных им во время своего первого срока. Однако многие союзники президента продолжают оказывать давление на судей и искажать роль судебной системы, инстинктивно списывая проигрыши в суде на политические мотивы.

Реклама

«Мы не поддадимся на уловки судей-бесчестников», — заявила Fox News на прошлой неделе бывший личный адвокат Трампа Алина Хабба после того, как федеральный судья постановил, что она не является исполняющей обязанности прокурора США в Нью-Джерси. «Мы не поддадимся тем, кто пытается заниматься политикой, когда им следует просто выполнять свою работу — уважать президента».
Поощрять беззаконие?

Критики утверждают, что именно Трамп виноват в напряженности между исполнительной и судебной ветвями власти, и не только из-за его риторики, но и из-за того, как Министерство юстиции рассматривало ряд громких дел.

В резком особом мнении по делу, рассмотренному в экстренном порядке ранее этим летом, судья Соня Сотомайор обвинила суд в «поощрении беззакония», встав на сторону Трампа в одном из таких дел.

«Это не первый случай, когда суд закрывает глаза на неисполнение решений, и, боюсь, не последний», — написала Сотомайор, выражая несогласие с решением суда разрешить администрации депортировать некоторых мигрантов за пределы их родины. «Однако каждый раз, когда этот суд поощряет неисполнение дискреционными мерами правовой защиты, это ещё больше подрывает уважение к судам и верховенству права».

Сотомайор и Джексон, оба либералы, — единственные в Верховном суде, кто работал в окружных судах, где судьи часто предпринимают первые попытки применить прецедент к новым судебным разбирательствам. Большинство остальных судей ранее работали судьями апелляционных судов, где они рассматривают первые решения окружных судов.

Резкие высказывания Горсача, не говоря уже о победной серии Трампа в Верховном суде, свидетельствуют о том, что по крайней мере некоторые судьи считают, что некоторые нижестоящие суды слишком остро реагируют на действия администрации.

«Судья Горсач делает очевидный вывод о том, что нижестоящие суды обязаны следовать чрезвычайным распоряжениям Верховного суда так же строго, как и любым другим постановлениям», — заявил Джеймс Бернхэм, адвокат и бывший сотрудник Горсача, занимавший должность главного юрисконсульта в Министерстве эффективности государственного управления при Трампе. «Неповиновение чрезвычайным распоряжениям Верховного суда некоторыми нижестоящими судами беспрецедентно, экстраординарно, и Верховный суд должен принять решительные меры».

Кэрри Северино, президент консервативной организации Judicial Crisis Network, поддержала мнение Горсача в социальных сетях, написав, что «в очередной раз» «стало необходимым напомнить окружным судьям о недопустимости нарушения распоряжений Верховного суда».

Однако вопрос о том, как судьям следует подходить к чрезвычайным постановлениям Верховного суда, особенно если они непрозрачны или содержат мало пояснений, стал предметом дискуссий.

В начале президентства Джо Байдена, защищая чрезвычайный список дел в Верховном суде, Алито подчеркивал, что его постановления не создают прецедента. В отличие от обычного списка дел по существу, чрезвычайные постановления почти всегда принимаются без устных прений или подробных брифингов. Они не решают основополагающие правовые вопросы дела, а лишь то, что происходит в ходе судебного разбирательства.

«Одно дело, когда есть мнение большинства, сформулированное чётко и ясно, которое решает юридический вопрос так, что все поймут, согласны мы с ним или нет», — сказал Владек. «Совершенно другое, когда судьи не предоставляют буквально никакого анализа в поддержку решения, ожидают, что нижестоящие суды, тем не менее, поймут, на какие аргументы они опирались, а затем впоследствии критикуют нижестоящие суды за то, что они не читают их мысли — и это высокомерие. Если суд хочет, чтобы нижестоящие суды рассматривали его анализ как прецедент, он должен, знаете ли, предоставить его».

В последние недели большинство судей стремились укрепить идею о том, что краткосрочные распоряжения должны определять исход подобных дел.

В своём неоднозначном решении, вынесенном в четверг, большинством голосов (5 против 4) было заявлено, что окружной судья США Уильям Янг ошибочно потребовал от администрации возобновить почти 800 миллионов долларов исследовательских грантов Национальных институтов здравоохранения, отменённых Трампом из-за того, что они касались гендерных вопросов или многообразия.

Неподписанное заключение Верховного суда, позволяющее Национальным институтам здравоохранения (NIH) заморозить эти гранты, указывает на ранее неподписанное чрезвычайное распоряжение от апреля, которое позволяло чиновникам заблокировать миллионы долларов грантов штатам, предназначенных для решения проблемы нехватки учителей.

Янг, назначенный в суд президентом Рональдом Рейганом, заявил, что «никогда не видел подобной расовой дискриминации со стороны правительства».

В своём самом заметном решении в этом году Верховный суд лишил судей низших судов права выносить так называемые общенациональные судебные запреты, которые использовались для приостановки политики, принятой президентами обеих партий. Это потенциально эпохальное решение было принято в ответ на указ Трампа, призванный отменить гражданство по праву рождения.

Суды низших инстанций продолжают изучать, существуют ли другие способы, которыми судьи могут временно приостановить действие мер, которые они считают неконституционными.
Кавано: Судьи не являются «творцами политики»

В решении, вынесенном в прошлом месяце и разрешающем Трампу уволить трёх членов Комиссии по безопасности потребительских товаров, назначенных Байденом, суд также указал на ранее неподписанный чрезвычайный указ, касающийся увольнений в агентствах по трудоустройству. В обоих случаях речь шла о том, может ли президент увольнять членов советов директоров независимых агентств, несмотря на федеральный закон, призванный защитить их от увольнения по политическим мотивам.

В кратком неподписанном заключении от 23 июля суд заявил, что увольнения членов Комиссии по безопасности потребительских товаров (CPSC) были «полностью обусловлены» предыдущим решением. Хотя «временные распоряжения суда не являются окончательными по существу», большинство судей рассуждали так: «они дают представление о том, как суд должен» решать краткосрочные вопросы «в подобных делах».

Чрезвычайный список дел стал предметом дискуссий, поскольку некоторые судьи ездили по стране для выступлений во время летних судебных каникул.

Выступая в июле в Калифорнии, судья Елена Каган, представительница либерального крыла Верховного суда, заявила, что Верховный суд мог бы сделать больше для «лучшего разъяснения ситуации», чтобы судьи нижестоящих судов и общественность чётко понимали, какие решения принимает Верховный суд.

Несколько дней спустя, выступая перед группой судей и адвокатов в Канзас-Сити, Кавано защищал порой лаконичные чрезвычайные распоряжения суда.