Главный судья Джон Робертс стал мишенью последней серии утечек, связанных с Верховным судом на этой неделе, что вызвало критику со стороны центристских левоцентристских комментаторов по поводу явных попыток Робертса найти консенсус по делам, связанным с бывшим президентом Дональдом Трампом.

Сообщается, что в феврале прошлого года Робертс отправил своим восьми коллегам конфиденциальную записку, в которой критиковал апелляционный суд низшей инстанции за то, что тот не смог «полностью разобраться с самыми сложными вопросами» в попытке Трампа заявить о президентском иммунитете против по крайней мере части обвинений в подрывной деятельности на выборах 2020 года, выдвинутых специальным прокурором Джеком Смитом, сообщает New York Times.

Статья в New York Times в основном была сосредоточена на том, как Робертс прилагал большие усилия, чтобы добиться единогласия по трем делам, связанным с Трампом: попытка дисквалифицировать его в соответствии с пунктом 14-й поправки о мятеже, дело об иммунитете и судебный иск, направленный на то, чтобы смягчить обвинения от 6 января, связанные с законом о препятствовании, который Министерство юстиции Байдена широко применяло.

В деле Трамп против Андерсона суд постановил 9-0, хотя и по разным причинам, что Трамп может оставаться в избирательном бюллетене во всех 50 штатах. Судьи постановили 6-3, что президенты и бывшие президенты сохраняют определенный уровень иммунитета от уголовных обвинений в деле Трамп против Соединенных Штатов, а также постановили 6-3, чтобы сузить применение закона о препятствовании в делах от 6 января в деле Фишер против Соединенных Штатов.

Кандидат президента Джо Байдена судья Кетанджи Браун Джексон встал на сторону мнения, которое в основном возглавляли назначенные республиканцами судьи в деле ответчика 6 января, в то время как судья Эми Кони Барретт, назначенная Трампом, присоединилась к меньшинству во главе с назначенными демократами судьями. Только дело об иммунитете увидело настоящий раскол по идеологическим линиям.

Раскрытие конфиденциальной записки, написанной Робертсом, подчеркивает растущую хрупкость внутренних обсуждений суда и вызвало новые критические замечания в адрес суда.

Джон Робертс кажется бредящим.
Не безумным или галлюцинирующим. Но настолько оторванным от реальности, настолько находящимся на собственных поставках, настолько глубоко в пузыре, что Робертс — согласно этому отчету NYT — думал, что его ужасно обоснованное, дико неамериканское решение об иммунитете будет хорошо воспринято общественностью и историей. pic.twitter.com/IH2vOb6bKw

— Николас Гроссман (@NGrossman81) 15 сентября 2024 г.

«Джон Робертс звучит как бред», — написал Николас Гроссман, профессор Иллинойсского университета, на X в ответ на статью в New York Times. Комментарий был связан с цитатой главного судьи Александра Гамильтона и уверенностью в том, что «аргументы будут выше политики» и «выдержат испытание временем», как New York Times сформулировала резюме просочившейся записки.

Марк Паолетта, друг судьи Кларенса Томаса и адвокат его жены Джинни Томас, сказал Washington Examiner, что нет ничего необычного в поиске консенсуса в громких делах, отметив, что бывший главный судья Эрл Уоррен был «прославлен» своим единственным мнением, написанным в деле Браун против Совета по образованию.

«Главный судья Робертс проделал великолепную работу в течение последнего срока на посту главного судьи, включая принятие решения 9-0 об отклонении партийных, деструктивных и неконституционных усилий по исключению президента Трампа из избирательного бюллетеня, и его оклеветали за эту великолепную работу», — сказала Паолетта.

Верховный суд уже был омрачен одной из самых существенных утечек в своей истории всего два года назад, когда проект решения, сигнализирующий об отмене решения по делу Роу против Уэйда, был опубликован более чем за месяц до вынесения решения.

Паолетта сказала, что источник для статьи New York Times, в которой цитировались «несколько человек в суде» и «те, кто знаком с разбирательством», показывает уровень соучастия левых, которые не добиваются своего по ключевым решениям.

«Эти утечки также показывают, что либералы намерены разрушить Верховный суд, потому что они не добиваются своего», — сказала Паолетта.

Утечки, когда-то неслыханные от столь почтенного учреждения, теперь обнажают углубляющуюся уязвимость высшего суда в стране в то время, когда демократы призывают избирателей явиться на выборы 5 ноября в надежде, что они смогут перестроить Верховный суд, в котором большинство, назначенное республиканцами, составляет 6-3.

Робертс не всегда был объектом левых обвинений в отношении легитимности высшего суда. Хотя он получил некоторую отдачу после того, как высший суд отменил прецедент доступа к абортам при Роу, главный судья был избавлен от основной массы левой критики в то время, потому что он не подписал решение судьи Сэмюэля Алито об отмене Роу.

Большая часть недавнего внимания к высшему суду скорее проистекает из того, что левые называют предполагаемыми этическими промахами Томаса и Алито. Ранее в этом году жена Алито, Марта-Энн Алито, была отмечена в статье New York Times за ее решение поднять перевернутый флаг через несколько дней после беспорядков 6 января в ответ на вульгарный знак соседа во дворе. Теперь даже президент Джо Байден, которого сменила вице-президент Камала Харрис в качестве кандидата, чтобы сразиться с Трампом в ноябре, поддержал ограничения сроков и обязательные этические правила для судей, которые, по словам критиков, могут запутать разделение полномочий между тремя ветвями власти.

В своем новом отчете о Робертсе New York Times предположила, что инцидент с флагом заставил главного судью переназначить авторство мнения по делу о препятствовании правосудию 6 января обратно себе после того, как он назначил Алито его ведущим автором.

Только перед решениями 2023 года, отменившими использование позитивных действий при поступлении в колледж, Робертс стал более серьезным объектом этического контроля суда, особенно из-за работы его жены Джейн Робертс, в которой она наняла некоторых из лучших специалистов юридической отрасли для работы в рейтинговых юридических фирмах.

В феврале прошлого года эксперты по правовым вопросам сообщили Washington Examiner, что работа Джейн Робертс ничем не отличалась от работы покойной судьи Рут Бейдер Гинзбург, которая решала налоговые дела, в то время как ее муж Мартин Гинзбург был основателем налоговой практики в Вашингтоне, округ Колумбия, для юридической фирмы Fried, Frank, Harris, Shriver и Jacobson.

«Этот двойной стандарт показывает, как демократы используют этические законы в качестве оружия», — сказала Паолетта. «Их не волнует этика, они просто очерняют консервативных судей и, что самое подлое, их супругов».