Телеканал ABC опубликовал потрясающий материал под заголовком « Верховный суд, вероятно, позволит кандидатам более свободно оспаривать законы о выборах в штатах » .

Любой, кто не был под кайфом во время украденных выборов 2020 года, помнит, как суды отклоняли множество дел, в одночасье признавая, что претенденты не имеют права оспаривать результаты голосования, независимо от того, сколько примеров мошенничества или сколько показаний наблюдателей за выборами они предоставили.
Действительно, из немногих случаев, когда суды признали право оспаривать результаты и рассмотрели доказательства, подавляющее большинство было решено в пользу Трампа.
Причина этой невероятно раздражающей ситуации заключается в том, что действующее правило предоставления права оспаривать результаты выборов чрезвычайно требовательно. Кандидаты (а не избиратели) должны доказать, что конкретная проблема настолько распространённая и серьёзная, что она существенно повлияла на исход выборов, — и всё это в условиях жёсткого десятидневного срока для сбора доказательств.

Рассмотрим гипотетическую ситуацию. В августе, за несколько месяцев до ноябрьских выборов, местный руководитель Пенсилтаки Карен Луни вносит важное изменение в правила и объявляет, что избиратели могут голосовать телепатически .
Кандидат от Республиканской партии Эйб Джастис подаёт в суд, но судья отклоняет его иск, заявляя, что Эйб не может доказать, что экстрасенсорное голосование повредит его выборам. Он должен подождать и посмотреть, проиграет ли он. Тогда, и только тогда, у него будет десять дней , чтобы разобраться в произошедшем, собрать доказательства и подать иск.

Эти правила загоняют кандидатов в невероятно узкие рамки. Если они подадут заявление слишком рано , их выгонят. Если они подадут заявление слишком поздно , их выгонят. У них есть всего лишь один короткий десятидневный срок, чтобы подготовить дело — и всё. Вот почему судебный процесс по выборам 2020 года обернулся такой катастрофой: эти правила дали либеральным судьям миллион способов быстро отмести политически токсичные дела.

Разногласия, возникшие вчера в Верховном суде, были идеально спланированы. Кандидат, Майкл Бост, — республиканец, занимающий прочное место в Палате представителей. Он оспорил новый закон штата Иллинойс, позволяющий подсчитывать бюллетени, отправленные по почте с опозданием, в течение двух недель после дня выборов. Важно отметить, что он открыто признал, что в его консервативном округе подсчёт бюллетеней с опозданием, вероятно, не помешает его избранию. Это лишь усложнит ситуацию .

Другими словами, иск был подан как стратегический иск, предназначенный для Верховного суда.

Неожиданно все нижестоящие суды признали, что у представителя Боста нет полномочий оспаривать закон Иллинойса, поскольку он не смог доказать, что это нанесёт ему ущерб. Во-первых, он сделал это слишком рано: выборы ещё не состоялись. Во-вторых, он признал, что, вероятно, победит в любом случае, поэтому у него не было надежды доказать, что закон о подсчёте голосов после выборов окажет какое-либо существенное влияние на исход выборов.

Единственный реальный вред, который Бост смог определить, заключался в том, что ему пришлось бы нанять наблюдателей для мониторинга двухнедельного позднего подсчета голосов.

Большинство наблюдателей за ходом судебных процессов пришли к выводу из вопросов судей на вчерашних устных слушаниях, что все консерваторы и, возможно, даже один из либералов были готовы изменить требование к выдвижению кандидатуры, чтобы облегчить кандидатам подачу исков и позволить им подавать их задолго до выборов, например, когда местный наблюдатель за выборами меняет правило или штат принимает новый закон.
Кроме того, большинство судей, похоже, согласились не только с тем, что гораздо эффективнее позволить кандидатам подавать возражения до выборов , но и с тем, что они, похоже, готовы смягчить правило «материальных последствий», требующее от претендентов доказать вероятность своего проигрыша.
Судья Кейган, один из либералов суда, даже предложил новый стандарт, согласно которому даже победившему кандидату достаточно будет доказать своё невыгодное положение, даже если это невыгодное положение заключалось лишь в «уменьшении преимущества» или даже в более высоких расходах на проведение кампании.

Судьи, похоже, даже отошли от нынешних высоких стандартов доказательности. «Я в каком-то смысле согласен с тем, что эта планка не должна быть такой высокой», — сказал судья Кейган. «Не стоит говорить: вот опросы, которые показывают, что я могу проиграть из-за этого правила».

Если, что представляется вероятным, Верховный суд принципиально изменит правила выдвижения кандидатур, это откроет консерваторам двери в суды для немедленного рассмотрения законов, способствующих мошенничеству, например, связанных с голосованием по почте. Время принятия решения в следующем году — за несколько месяцев до промежуточных выборов 2026 года и за два года до следующего президентского цикла — более чем удачно.

Одно-единственное изменение, не требующее от кандидатов ждать результатов, прежде чем оспаривать избирательное законодательство, может исправить практически все ошибки, допущенные на выборах 2020 года. Приготовьтесь.