Верховный суд постановил в четверг, что администрация Трампа может сократить финансирование исследований на сотни миллионов долларов в рамках своей политики сокращения федеральных мер по обеспечению разнообразия, равенства и инклюзивности.

Разногласия в суде отменили судебное постановление, блокирующее сокращение на 783 миллиона долларов, проведенное Национальными институтами здравоохранения в соответствии с приоритетами президента-республиканца Дональда Трампа.

Мнения суда разделились 5:4. Председатель суда Джон Робертс был одним из тех, кто не допустил бы сокращения, наряду с тремя либералами в Верховном суде. Тем не менее, Верховный суд заблокировал дальнейшее финансирование директивы администрации Трампа, направленной против DEI, благодаря решающему голосу судьи Эми Кони Барретт.

Это решение знаменует собой очередную победу Трампа в Верховном суде и позволяет администрации продолжать отменять сотни грантов, пока судебный процесс продолжается. Истцы утверждают, что это решение является «значительным шагом назад для общественного здравоохранения», однако блокировка директивы означает, что администрация не сможет использовать её для сокращения большего числа исследований.

Министерство юстиции, в свою очередь, заявило, что решения о финансировании не должны «подвергаться судебному пересмотру», а усилия по продвижению политики, называемой DEI, могут «скрывать коварную расовую дискриминацию».

Иск касается лишь части исследовательских проектов Национальных институтов здравоохранения (NIH), финансирование которых оценивается в 12 миллиардов долларов, но в своей чрезвычайной апелляции администрация Трампа также раскритиковала почти два десятка других случаев, когда судьи препятствовали сокращению финансирования.

Генеральный солиситор Д. Джон Зауэр заявил, что судьи не должны рассматривать эти дела в соответствии с ранее принятым решением Верховного суда, которое открыло путь к сокращению программ подготовки учителей, которые администрация также связала с DEI. Он считает, что вместо этого следует обратиться в федеральный суд по рассмотрению исков.

Пять консервативных судей согласились с этим, а судья Нил Горсач написал краткое заключение, в котором раскритиковал судей низшей инстанции за несоблюдение ранее вынесенных постановлений Верховного суда. «Все эти вмешательства не должны были быть излишними», — написал Горсач.

Истцы, 16 генеральных прокуроров штатов от Демократической партии и правозащитные организации, безуспешно утверждали, что исследовательские гранты принципиально отличаются от контрактов на подготовку учителей и не могут быть переданы в суд по рассмотрению исков.

Они заявили, что прекращение финансирования исследований на полпути останавливает исследования, уничтожает уже собранные данные и, в конечном итоге, подрывает потенциал страны для научных прорывов, нарушая работу учёных в разгар их карьеры.

Судья Кетанджи Браун Джексон написала пространное особое мнение, в котором она раскритиковала как исход дела, так и готовность своих коллег продолжать разрешать администрации использовать процедуру экстренных апелляций суда.

«Это юриспруденция Кальвинбола с изюминкой. В Кальвинболе только одно правило: нет фиксированных правил. У нас, похоже, их два: одно, и эта администрация всегда выигрывает», — написала она, имея в виду вымышленную игру из комикса «Кальвин и Хоббс».

В июне окружной судья США Уильям Янг в Массачусетсе постановил, что отмены были произвольными и дискриминационными. «Я никогда не видел подобной расовой дискриминации со стороны правительства», — заявил Янг, назначенец президента-республиканца Рональда Рейгана, на слушаниях. Позже он добавил: «Неужели нам не стыдно?»

Апелляционный суд оставил решение Янга в силе.