Во вторник Судебный комитет Палаты представителей передал дело бывшего директора ЦРУ Джона Бреннана в Министерство юстиции для уголовного преследования в связи с утверждениями о том, что он «заведомо давал ложные показания» Конгрессу о своей роли в фальсификации о сговоре с Россией.

В письме генеральному прокурору Пэм Бонди, полученном изданием The Federalist, председатель Судебного комитета Джим Джордан, республиканец от штата Огайо, утверждал, что «Бреннан сделал множество умышленно и намеренно ложных заявлений о существенных фактах, противоречащих документам, собранным Постоянным специальным комитетом Палаты представителей по разведке (HPSCI) и ЦРУ».

«Дача ложных показаний Конгрессу, — написал Джордан, — является преступлением, подрывающим конституционную обязанность Комитета осуществлять надзор».

В документе описываются многочисленные случаи, когда Бреннан якобы допускал ложные заявления во время дачи показаний перед Судебным комитетом в мае 2023 года. Среди них – комментарии бывшего директора ЦРУ, сделанные им при обсуждении роли его ведомства в подготовке Оценки разведывательного сообщества (ICA) 2017 года, которая продвигала ложную версию о том, что Россия «выработала явное предпочтение» Дональду Трампу и «стремилась помочь» ему победить на выборах 2016 года.

Как отмечает Джордан, «этот вывод, который теперь признан ложным, был частично основан на досье Стила» – серии отчетов, содержащих непристойные и бездоказательные обвинения в адрес Трампа, которые были куплены и оплачены юридической фирмой предвыборного штаба Хиллари Клинтон. В конечном итоге, в начале июля 2016 года досье было передано ФБР и впоследствии использовано агентством для получения ордера на слежку за сотрудником предвыборного штаба Трампа Картером Пейджем.

Несмотря на отсутствие подтверждений, рассекреченный ранее в этом году директором Национальной разведки Тулси Габбард доклад HPSCI за 2020 год показал, что содержание досье было включено в основной текст Закона о доступном электронном письме (ICA) и в двухстраничное приложение по распоряжению руководителей разведки, таких как Бреннан.

В своём обращении в Министерство юстиции Джордан указал на показания Бреннана, данные им в Судебном комитете Палаты представителей о роли ЦРУ в решении включить досье в ICA. На вопрос тогдашнего конгрессмена Мэтта Гетца, республиканца от Флориды, о том, «участвовал ли он в анализе» досье, Бреннан ответил: «Нет, я вообще не участвовал в анализе досье».

«Я сказал, что впервые увидел его после выборов. И ЦРУ вообще не имело к этому досье никакого отношения. Можете обратиться к ФБР и другим», — сказал Бреннан.

«Вы знали об участии ФБР в этом досье?» — спросил Гетц, на что Бреннан ответил: «Да, потому что в ICA есть приложение, «Оценка разведывательного сообщества», которое Бюро попросило включить туда. Это была их компетенция, их область, а не наша».

Однако, согласно вышеупомянутому отчёту HPSCI, ЦРУ не только участвовало в принятии решения о включении досье в ICA, но и Бреннан преодолел возражения сотрудников ЦРУ, обеспокоенных его включением в оценку из-за отсутствия оснований.

Как ранее резюмировала Брианна Лайман из The Federalist, «два высокопоставленных сотрудника ЦРУ утверждали, что досье следовало исключить из ICA, «поскольку оно не соответствовало основным стандартам профессиональной этики», но один высокопоставленный сотрудник заявил, что «Бреннан, когда ему «столкнулись с многочисленными недостатками досье», сказал: «Да, но разве это не звучит правдоподобно?»»

«Утверждение Бреннана о том, что ЦРУ «вообще не причастно» к досье Стила, не соответствует фактам», — написал Джордан.

По словам Джордана, роль Бреннана в преодолении возражений высокопоставленных сотрудников ЦРУ против включения досье в ICA также, по-видимому, противоречит показаниям, которые он дал Конгрессу. Председатель Комитета по правосудию Палаты представителей сослался на свой разговор с Бреннаном о том, от кого он «узнал [о досье Стила]» и как он узнал «о досье в декабре [2016 года]».

По-видимому, не совпадая с выводами доклада HPSCI, Бреннан заявил, что получил копию досье от ФБР до визита его и других руководителей разведки, когда Трамп ознакомил его с его содержанием. Однако, что ещё более примечательно, он заявил, что «ЦРУ было решительно против любого упоминания или включения досье Стила в оценку разведывательного сообщества».

«Как показывают недавно рассекреченные документы, Бреннан горячо хотел включить информацию из досье Стила в ICA, что сам Бреннан задокументировал в письменной форме», — написал Джордан. «Это прямо противоречит показаниям Бреннана о том, что «ЦРУ было решительно против любого упоминания или включения досье Стила в [Международное уголовное расследование]», поскольку, будучи директором ЦРУ, Бреннан представлял интересы Агентства».

В запросе комитета на расследование, направленном во вторник, также упоминался случай, когда Бреннан якобы давал Конгрессу ложные показания в 2017 году. Джордан отметил, что эти заявления были сделаны «с нарушением пятилетнего срока давности… [но] свидетельствуют о систематической готовности Бреннана лгать Конгрессу о досье Стила». В ходе прений с тогдашним конгрессменом Треем Гоуди, республиканцем из Южной Каролины, в мае 2017 года Бреннан заявил, что досье «никоим образом не было использовано в качестве основы для оценки, проведённой разведывательным сообществом…».

«В целом, показания Бреннана в Комитете 11 мая 2023 года были наглой попыткой сознательно и преднамеренно дать ложные и фиктивные показания о существенных фактах», — написал Джордан. «Поэтому мы передаем это дело Министерству для проверки того, дают ли какие-либо показания Бреннана основания для предъявления обвинения в нарушении [федерального закона]».

Даже после рассекречивания доклада HPSCI в начале этого года Бреннан продолжал повторять ложь о своей важной роли в создании ICA и мистификации о российском сговоре в целом. Например, в конце июля в колонке New York Times Бреннан и бывший директор национальной разведки Джеймс Клэппер — ещё один важный участник создания ICA и скандала «Russiagate» — выдали ложное утверждение о том, что «досье не использовалось в качестве источника и не принималось во внимание при проведении какого-либо анализа или выводов».