Так что SCOTUS (Supreme Court of the United States) сказал нет. Они не будут слушать дело. Реплика сумасшедших левых и их бессмысленное празднование. 
Вы, наверное, уже разозлились, потому что думали, что SCOTUS возьмется за это дело. Некоторые из присутствующих здесь могут поручиться за это, но я несколько раз заявлял, что SCOTUS может отказаться от этого дела, и что, если они это сделают, Трамп никогда не нуждался в них с самого начала. Это легко объяснить.

 

Когда дело доходит до выборов, нет более высокой или конечной власти, чем законодательные собрания штата.
Нет, даже Верховный суд не имеет последнего слова в этом вопросе, хотите верьте, хотите нет. Во всем этом где Трамп? Он тихий. Где Сидни Пауэлл? Лин Вуд? Руди? Дженна?
Прошел час, а в твиттере об этом никто ничего не сказал. Что, если бы я сказал вам, что Трамп знал, что это дело будет отклонено? Он должен был это знать, и я скажу вам почему.
Один из адвокатов Трампа - жена Марка Левина. Левины - ведущие авторитеты в области конституционного права.
 

 

 
    Почему это важно? Потому что Техасская документация была слабой. Их аргумент был ДЕЙСТВИТЕЛЬНО слабым, настолько слабым, что оба Левина несколько дней назад сказали бы Трампу, что это дело не будет рассмотрено.

Фактически ... Марк Левин ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сказал, что это не будет слышно в его радио-шоу ... всю неделю, и он был прав. Судья Алито был прав в своем решении. Он утверждал, что штат Техас, во многих словах, не так серьезно относится к решению, как они притворяются. Он сказал, что не «интересовались» реальным разрешением ... и был прав.
Он заявил, что, как и в случае с Аризоной против Калифорнии 589 США, где они спорили о распределении воды из реки Колорадо, действия одного штата не могут лишить права голоса другого.
Другими словами, Техас не может сказать, что их обидели, потому что они голосовали за Трампа, а в Пеннсильвания голосовали за Байдена, даже если законы были незаконными. Одно государство не может диктовать действия другому, иначе у нас не будет приоритета для индивидуальности состояний. Все они будут спорить по вопросам, пока В КАЖДОМ штате не будут одинаковые законы ... таким образом, имитируя федеральное регулирование, где оно становится национальным.
 
    SCOTUS не может установить этот приоритет.

 

Что будет дальше? Калифорния подает в суд на Неваду за более благоприятные налоговые льготы, побуждает калифорнийские предприятия регистрироваться там вместо Калифорнии, лишает гражданских прав других налогоплательщиков и программ в Калифорнии, которым нужны налоговые доллары (например)?

Вы хоть представляете, насколько плохо было бы иметь такое преимущество? Когда нет конкуренции, появляется тирания.
Двигаемся дальше ...

Штат Техас представил слабый аргумент. Трамп знал об этом, но все равно настаивал. Почему?

 Правовая стратегия. Вот что я имею в виду ...

 

В судебном процессе обвинитель оказывает наибольшее давление по делу. Обвиняемый по умолчанию невиновен, поэтому все давление доказывания своей правоты ложится на обвинителя. В то же время, если судья предвзято откажется от дела обвинителя, обвинитель не сможет подать жалобу снова.

Я хочу сказать, что НАИБОЛЬШАЯ опасность для дела - это стать прокурором. На самом деле легче ЗАЩИТИТЬСЯ, чем ДОКАЗАТЬ, что человек, которого вы обвиняете, виновен.

  ... Так что тот, кто первым возбудит дело, рискует проиграть еще до того, как у него появится шанс драться. Почему это важно? Потому что у Трампа больше шансов выиграть это дело в качестве обвиняемого, чем у него в качестве обвинителя.

 

А теперь самое интересное ... Я говорил это тысячу раз и повторю еще раз. Трампу для победы не нужны суды! Ему нужно только, чтобы законодательные органы штата выполняли свою работу! И ... если он получит слушание по SCOTUS, это просто вишенка на торте.

 

     А теперь позвольте мне рассказать вам, что должно произойти. Некоторое время я думал, что произойдет одно из двух.
1, SCOTUS рассмотрит услышит это первое дело
 2, SCOTUS НЕ будет слушать первое дело, но они могут или не могут услышать второе дело.

У нас есть решение:у вариант 1 не реализован. Итак, вот что произойдет. Законодательные собрания штата будут в ярости. Они будут чувствовать себя так, как будто ОНИ лишены избирательных прав, и либо в понедельник, либо 6 января (когда Конгресс подсчитает голоса) законодательные собрания штатов ИЗМЕНЯТ свои свидетельства Трампу, этим 4 штатам (возможно, даже Аризона и Невада). Это вызовет внутреннюю судебную тяжбу внутри штатов.
Согласно статье 2, второй 2 конституции, законодательные собрания штатов имеют последнее слово в отношении того, кого они хотят удостоверить в качестве победителя в своих штатах. Что ж, это разозлит губернаторов, которые все незаконно сертифицировали штаты и незаконно приняли законы штата, которые лишают законодательные органы штатов их полномочий по статье 2 и 2. Штаты скажут: «У нас есть право, мы не отступим», а Губернаторские  Генпрокуроры скажут: «Увидимся в суде». Теперь  добро пожаловать в суд

 

Помните, я сказал, что в качестве обвинителя победить труднее, чем в качестве ответчика? Что ж, AG PA (например) должен будет объяснить, почему и как любой федеральный закон может иметь преимущественную силу перед конституцией. Я держу пари, что 5 из этих судей не согласятся с этим, и они могут БУКВАЛЬНО сослаться на конституцию как на преимущественную и окончательную силу. Трамп побеждает.

Я считаю, что SCOTUS будет держаться подальше от этого, чтобы не проявлять пристрастия. Но если они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вмешаются, то это произойдет после 6 января, когда будет существовать конституционный кризис, и тогда им нужно будет вмешаться и уладить этот вопрос тремя возможными способами. 1. Игнорируйте жалобы, Трамп побеждает ... 2, Возьмите дело, признайте выборы недействительными, передайте его штатам на голосование ... Трамп побеждает, поскольку у нас в штате большинство составляет 26 или ...

 

3, Возьмем случай , заказать общенациональный аудит и переаттестацию. Со всем мошенничеством ..... Трамп побеждает. В конце концов, Трамп победит.