Председатель подкомитета Брэд Венструп (R-OH) отметил:

«Мы узнали, что Уханьский институт имеет низкую биобезопасность и проводил это исследование только на втором уровне биобезопасности, который доктор Джереми Фаррар, вирусолог из Великобритании, ныне главный научный сотрудник ВОЗ, назвал «Диким Западом».

Тем не менее, задолго до пандемии COVID-19 д-р Фаучи и д-р Коллинз были широко известны как публичные защитники лабораторных экспериментов, которые включали «создание потенциально опасного вируса в лаборатории», отмечается в судебной выставке.

Такие исследования «создания потенциально опасного вируса в лаборатории» обычно называют исследованиями «с получением функциональности», добавляет Эксперт.
Д-р Фаучи свидетельствовал, что «приобретение функции — потенциально вводящая в заблуждение терминология, и это было одной из причин, по которой несколько лет назад сторонние группы, а не НИЗ… отказались от терминологии «приобретение функции», потому что она может часто сбивает с толку и вводит в заблуждение». Тем не менее, д-р Фаучи подтверждает, что «Национальные институты здоровья» не «отказались» от этой терминологии, а в собственной внутренней электронной почте д-ра Фаучи используется фраза «Усиление функции SARS» для описания исследования коронавирусов летучих мышей, которое было проведено Доктором Ши Чжэнли и другими из Уханьского института вирусологии, частично финансируемого NIAID доктора Фаучи за счет субгрантов от EcoHealth Alliance, продолжили поверенные.

Затем на юридическом брифинге говорится о том, что Фаучи финансирует такое рискованное исследование в Уханьском институте вирусологии.

«1 июня 2014 г. NIAID доктора Фаучи профинансировал грант EcoHealth Alliance на пятилетний период с 1 июня 2014 г. по 31 мая 2019 г. Fauci Ex. 2, at 2. Проект назывался «Понимание риска появления коронавируса у летучих мышей». взаимодействие с дикой природой в Китае, молекулярная характеристика новых CoVs и генов доменов, связывающих рецептор хозяина, математические модели передачи и эволюции, а также лабораторные исследования диапазона хозяев in vitro и in vivo».

В реферате отмечается, что одной из «трех конкретных целей» проекта будет «[проверка] проверки прогнозов межвидовой передачи CoV» путем участия в двух формах исследований для повышения передачи коронавирусов летучих мышей человеку: «обратная генетика, т. е. генетические манипуляции с вирусами, чтобы сделать их более трансмиссивными; и «эксперименты по заражению вирусом» с использованием «гуманизированных мышей», т. е. неоднократное заражение гуманизированных мышей коронавирусами летучих мышей, чтобы вызвать мутации, которые делают их более заразными для клеток человека (процесс, известный как «последовательный пассаж»). В частности, в реферате говорится: «Прогнозирующие модели диапазона хозяев (т. е. [,] потенциал появления) будут протестированы экспериментально с использованием обратной генетики, анализов связывания псевдовирусов и рецепторов, а также экспериментов по заражению вирусами на ряде культур клеток разных видов и гуманизированных мышей. ».

Адвокаты отметили, что доктор Фаучи пытался доказать, что «обратная генетика» настолько расплывчата, что может не относиться к исследованиям по приобретению функции. («Я не совсем уверен,на  что они
ссылаются. Обратная генетика может означать многое»). Но доктор Фаучи признает, что «обратная генетика» означает «манипулирование вирусом, рекомбинацию и тому подобное».
В 2015 году в статье, посвященной исследованиям, проведенным в рамках этого гранта, д-р Ральф Барик и д-р Ши Чжэнли написали, что они использовали «обратную генетику» для «создания и характеристики химерного вируса», который был более заразным и более вирулентным для людей. . В собственной внутренней электронной почте доктора Фаучи эта статья описывается как «Повышение функции SARS», добавили юристы.

Затем адвокаты утверждают, что доктор Фаучи утверждал, что никогда не видел этот грант до своей  дачи показаний и что он лишь «смутно» знал о финансировании NIAID EcoHealth Alliance. (см.: «Я смутно знаком с тем фактом, что EcoHealth Alliance проводил исследования, пытаясь понять появление коронавируса у летучих мышей» и «Я не помню, когда был инициирован этот грант».)

Доктор Фаучи признает, что «NIAID финансировал EcoHealth Alliance», но заявил, что совершенно не знаком с этим проектом. («[T] это первый раз, когда я вижу этот лист бумаги»). Но доктор Фаучи отметил этот грант в электронном письме от своего подчиненного 27 января 2020 года, в начале пандемии, отмечают юристы.

Врёт с***ка!

«Учитывая пристальное внимание общественности и Конгресса к этому конкретному проекту и его связи с истоками пандемии COVID-19, показания доктора Фаучи по этим вопросам не заслуживают доверия», — заявляют юристы.

 

И чтобы еще больше усугубить ситуацию, д-р Фаучи заявил, что он не был знаком с Питером Дашаком и не знает, как произносится имя Дашака («Я не уверен»), и что он «даже не помню встречу с ним», но что он «видел фотографию себя с Дашаком на публичном мероприятии как единственное доказательство того, что они встречались», отмечают адвокаты.

«На самом деле, доктор Фаучи приложил эту статью к конфиденциальному полуночному электронному письму своему основному заместителю Хью Окинклоссу 31 января 2020 года и поручил Окинклоссу немедленно прочитать ее и предпринять в отношении нее неуказанные действия в субботу утром», — заявили адвокаты. заметил.

« Показания Фаучи по этому поводу не заслуживают доверия», — добавили адвокаты.

Доктор Фаучи показал, что он не верит, что когда-либо встречался с доктором Ральфом Бариком, соответствующим автором статьи в Nature Medicine 2015 года. («Я знаю, кто он такой, сомневаюсь, что когда-либо встречал его. Возможно, я встретил его на одном из собраний, где тысячи ученых здороваются друг с другом…»). На самом деле, в официальном календаре доктора Фаучи «показана встреча один на один с доктором Ральфом Бариком 11 февраля 2020 года во время событий, описанных здесь», говорится в одном из выставленных документов.

В недавнем сообщении Slack от 18 февраля 2020 года сообщается, что доктор Барик «сидел в кабинете Фаучи, рассказывая о вспышке и химерах», то есть о созданных в лаборатории химерных вирусах, добавил экспонат. А доктор Фаучи свидетельствовал, что доктор Барик может быть источником фразы «SARS Gain of Function» в приложении к его полуночному электронному письму Хью Окинклоссу.

«Показания Доктора Фаучи по этому поводу не заслуживают доверия», — заявили адвокаты.

Доктор Фаучи заявил, что ничего не знает о личности доктора Ши Чжэнли, печально известной «летучей мыши» из Уханьского института вирусологии, продолжили юристы. Когда его спросили, знает ли он, кто она такая, Фаучи ответил: «Я не уверен на сто процентов. Я иногда путаюсь с азиатскими именами». Тем не менее, доктор Ши Чжэнли, так называемая «женщина-летучая мышь», является всемирно известным исследователем, «который, возможно, вызвал пандемию COVID-19», и был таковым с самого начала пандемии, и имя «Ши» включено в название статьи, которую доктор Фаучи «переслал доктору Хью Окинклоссу после полуночи 1 февраля 2020 года».

Вот врёт!

Доктор Фаучи показал, что он впервые узнал о вспышке COVID-19 либо 31 декабря 2019 года, либо «в первые пару дней 2020 года». Доктор Фаучи рассказывает, что он впервые узнал об опасениях, что вирус SARS-CoV-2, вызывающий COVID-19, «мог быть создан с помощью генной инженерии или возник в лаборатории», когда «в конце января 2020, кажется, от Джереми Фаррара. На телефоне был еще один человек. Я полагаю, что это [К]ристиан [Андерсен] связал меня   трехсторонним звонком, сказав, что они изучили вирус, и есть некоторая озабоченность по поводу молекулярной конфигурации или состава вируса, что заставило их думать, что есть вероятность того, что могла быть манипуляция вирусом».
Здесь имеется в виду чтобыло сделано предположение об искусственном происхождении вируса

В юридической выставке документов он поднимает вопрос, который всплывет на слушаниях Палаты представителей по реагированию на Covid в среду.

«Доктор  Фаучи заявляет, что он не верит, что кто-либо когда-либо обращался к нему с проблемой до того телефонного звонка в конце января, и он конкретно свидетельствует, что не помнит, чтобы доктор Роберт Редфилд, тогдашний директор Центра по контролю и профилактике заболеваний, сообщал ему об этом в середине Января 2020 года. Воспоминания доктора Фаучи противоречат воспоминаниям доктора Редфилда, который особо вспоминает, как поднимал этот вопрос перед доктором Фаучи ранее в январе 2020 года, и его опасения остались без внимания: «Доктор  Роберт Редфилд, вирусолог и директор Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), в частном порядке призвал Фаучи активно исследовать как лабораторные, так и естественные гипотезы. Затем его исключили из последовавших дискуссий — лишь позже он узнал, что они вообще имели место. «Их целью было создать единое повествование, — [сказал] Редфилд».
Иными словами, доктор Фаучи категорически избегал рассмотрение версии утечки из лаборатории с которой он был связан

Доктор Редфилд раскритиковал доктора Фаучи за то, что тот исключил его из обсуждений, и обвинил его в том, что он продвигает предопределенную версию о происхождении Ковида.

«В середине января 2020 года… Редфилд выразил свою обеспокоенность в отдельных телефонных разговорах с тремя научными руководителями: Фаучи; Джереми Фаррар, директором британского фонда Wellcome Trust; и Тедрос Адханом Гебрейесус, генеральным директором Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ)», — подтверждает юридическая сводка документов.

Сообщение Редфилда, по его словам, было простым: «Мы должны были отнестись к гипотезе об утечке из лаборатории с предельной серьезностью». Доктор Фаучи оспаривает эту версию и заявляет, что этого разговора не было: «Насколько я помню, нет».

Это приводит к критической точке предполагаемой реакции Фаучи на информацию о появлении вируса SARS-CoV-2 в Ухане, Китай. Доктор Фаучи признает в своих показаниях, что он хотел, чтобы его помощник Окинклосс узнал, какие исследования коронавируса финансирует NIAID в Китае, прежде чем он позвонит ученым по поводу опасений по поводу утечки из лаборатории.

«И, насколько я помню, я привлек внимание Хью, сказав: «Мы должны поговорить утром, потому что я хочу выяснить, в каком объеме мы финансируем, чтобы я знал, о чем мы говорим.»   В частности, д-р Фаучи хотел узнать, чем занимается EcoHealth Alliance: «Я впервые услышал об особенностях того, что делает EcoHealth и что делают другие люди, и я хотел, чтобы мои сотрудники сказали, чтобы я был в курсе. Вот что я имел в виду.

Что касается «задач, которые необходимо выполнить», д-р Фаучи признает: «Я хотел, чтобы меня проинформировали о масштабах нашего сотрудничества и о том, какую работу мы финансируем в Китае. Я хотел знать, какова природа этой работы».

Адвокаты утверждают, что тон электронного письма и собственные показания д-ра Фаучи «решительно подтверждают вывод о том, что д-р Фаучи отправил электронное письмо Окинклоссу, потому что был обеспокоен тем, что NIAID под его руководством финансирует исследования в Китае, которые могли привести к создание и утечку SARS-CoV-2, и он хотел узнать всю степень воздействия NIAID, прежде чем в тот же день позвонить ученым и финансирующим органам».

Усилия доктора Энтони Фаучи избежать ответственности за пандемию Covid-19, а также его опыт введения в заблуждение общественности и следователей убедительно демонстрируются юридическим доказательством. Это сильный сборник для Специального подкомитета Палаты представителей по слушаниям о пандемии коронавируса, который также установил, что бывший высокопоставленный государственный служащий и лицо, отвечающее за реакцию страны на Covid, «не заслуживает доверия».

 Какое решение Вы бы вынесли по делу фаучи? Считаете ли вы что он должен сидеть в тюрьме пожизненно? Пишите в ваших комментариях.