24 февраля 2022 года, объявляя о начале полномасштабного вторжения в Украину, Владимир Путин назвал США и «весь так называемый западный блок» «империей лжи». Путин сказал, что такого же мнения придерживаются «американские политики, политологи и журналисты», но не назвал их по имени.
Выражение так понравилось Путину, что в 2022 году он повторял его снова и снова: по поводу то санкций, то «пятой колонны», то «травли» и «отмены» россиян, которую он сравнил с антисемитскими погромами. Вслед за Путиным выражение «империя лжи» стали использовать чиновники и пропагандисты (1, 2, 3). А Дмитрий Медведев (и не он один), обвиняя Запад в лицемерии, буквально демонизирует его и пытается убедить, что идущая война в Украине — это настоящая война света с дьяволом.
ПОЧЕМУ ПУТИН ОБВИНЯЕТ ЗАПАД ВО ЛЖИ?
Потому что считает, что «коллективный Запад» (то есть закулисная элита), проповедуя ценности свободы, справедливости и мира, сам ими пренебрегает в собственных интересах. Короче, речь о «двойных стандартах».
Путинская «империя лжи» — это, конечно, парафраз и своего рода «ответка» на речь 1983 года, в которой президент США Рональд Рейган назвал СССР «империей зла». Рейган тогда фактически отказался от принципа равноправного сосуществования «двух миров, двух систем»: советский режим, говорил он, абсолютно аморален, и противостояние ему — это не просто политика, это буквально нравственный долг. Спустя пять лет, когда в СССР вовсю шла перестройка, Рейган после посещения Москвы и встречи с Михаилом Горбачевым сказал, что больше не рассматривает Советский Союз как «империю зла».
Это была, конечно, манипуляция — перевод вопроса из политической плоскости в моральную: вам предлагают выбор не между разными программами (каждая со своими достоинствами и недостатками), а ни много ни мало между добром и злом.
Спустя 40 лет Путин пользуется тем же приемом.
Обвинить политика в аморальности, лжи и лицемерии (неважно, насколько обоснованно) — значит дегуманизировать его, лишить легитимности или права голоса по какому-либо вопросу. На это и рассчитывают российские власти.
Прием, который используют политики и пропагандисты, обвиняя Запад во лжи, — «whataboutism» (в приблизительном переводе — «какнасчетизм»). Нам всем он хорошо известен: вы уличаете кого-то в чем-то неблаговидном — а он, вместо того чтобы признать свою неправоту или хотя бы объясниться, указывает (очень часто — через оборот «а как насчет…») на то, что многие другие тоже совершают неблаговидные поступки. Мол, если им можно — почему мне нельзя?
Теперь с помощью «вотэбаутизма» и обвинений Запада в лицемерии российские власти пытаются оправдать вторжение в Украину. В основном они используют одни и те же примеры, которые, по их мнению, подтверждают, что США и их союзники — «империя лжи». Среди них — бомбардировки Сербии, вторжение в Ирак, вмешательство в гражданские войны в Ливии и в Сирии, обращение с заключенными в тюрьмах Абу-Грейб в Ираке и в Гуантанамо на Кубе, европейский колониализм, а также, разумеется, обещание не расширять НАТО на восток.
Кроме Кремля, про «западную ложь» любят поговорить в Иране, Саудовской Аравии, Китае. Даже сами американцы пишут книги о том, как в разное время политики обманом убеждали население поддержать спорные решения.
Все это, по мнению российских властей, доказывает: Запад нарушает международное право и не сдерживает собственных обещаний. А значит, не имеет морального права критиковать действия РФ в Украине.
НО РАЗВЕ УПРЕКИ В ЛИЦЕМЕРИИ ЗАПАДНЫХ ЛИДЕРОВ НЕСПРАВЕДЛИВЫ?
Часто — справедливы.
Проблема лжи и лицемерия в политике — предмет постоянного интереса исследователей (1, 2, 3). Есть даже теория, что честность — вообще не существенное свойство политика, а важна лишь его добросовестность, то есть верность стране и данным обещаниям (подробнее об этом читайте вот в этом выпуске «Сигнала»).
Понятие «двойные стандарты» упрощает сложные многосторонние отношения между странами и мешает выявить причинно-следственные связи.
Джон Миршаймер, один из главных авторитетов реалистической теории международных отношений, в 2013 году выпустил книгу «Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике». Он пишет, что прежде всего лидеры (в особенности в демократических странах) думают о национальных интересах, а поэтому могут лгать своим гражданам или иностранной аудитории, исходя из собственных представлений о благе государства.
Так произошло, например, в 1941 году, когда президент США Франклин Рузвельт солгал об инциденте с участием эсминца «Грир», чтобы вступить в войну с нацистской Германией, — это, как он считал, отвечало американским национальным интересам.
Решения, которые можно посчитать проявлением «двойных стандартов», чаще всего принимают конкретные политики, а не нация. Утверждения, что целое государство превратилось в «империю лжи» или что все западные страны лицемерят, сродни конспирологическим теориям о «золотом миллиарде» или эссенциалистским заявлениям, что «все русские — рабы». Именно этим — навешиванием ярлыков — по сути, и занимается российская пропаганда.
Рассуждая о решениях, которые принимал «лицемерный Запад», нужно учитывать несколько нюансов. Во-первых, кому сейчас принадлежит власть в той или иной стране. «Даже если война в Ираке в 2003 году была несправедливой, власти США и Великобритании, санкционировавшие эту войну, совсем не те же политики, что управляют этими странами сейчас», — замечает в беседе с «Сигналом» оксфордская исследовательница, специалистка по военной и политической этике Сесиль Фабр.
Во-вторых, важно, признают ли страны свои ошибки. Вторжение в Ирак, которое так часто вспоминает Путин, Дональд Трамп назвал худшей ошибкой в истории США. А госсекретарь США Колин Пауэлл, который в 2003 году на заседании Совбеза ООН показал пробирку с неким белым веществом как доказательство стремлений Ирака разработать оружие массового поражения, публично признал, что его источники предоставили неточную, а местами и заведомо ложную информацию.
Американское командование также признало недопустимыми действия военнослужащих в тюрьме Абу-Грейб — и суд вынес 11 надзирателям обвинительный приговор.
Демократические страны совершенствуют свои военные и политические структуры, чтобы не допускать подобных инцидентов в будущем. В тех же США преступления собственных военных — предмет постоянной общественной дискуссии и политическая проблема для властей, и на их предотвращение тратятся значительные силы (1, 2, 3).
Кремль же отказывается признавать свои ошибки и исправлять их, а также наказывать виновных в совершении преступлений в Чечне, во время войны с Грузией, в Сирии или в Украине.
Когда российский президент обвиняет Запад в «лицемерии», «лжи» и «двойных стандартах», им движет «пацанская логика». Он мыслит в черно-белых категориях, где есть только «хорошие» и «плохие» парни, «свои» и «чужие». Поэтому ему сложно принять, что признание некоторыми странами независимости Косова и непризнание самопровозглашенных ЛНР и ДНР — это правда «другое» (почему так — мы писали вот в этом выпуске «Сигнала»).
Так же сложно ему принять, что данные на словах обещания о нерасширении НАТО на восток не имеют официальной силы, они не были закреплены документально. И дело не в том, что Россию, выражаясь языком Путина, «кинули», — просто эти обещания были даны в совершенно других обстоятельствах.
Разумеется, западные страны могли бы вести себя более последовательно в самых разных случаях, а политики — не использовать влияние в личных целях. Врут, конечно, все. Но все же абсолютизация лицемерия как определяющего свойства Запада — это, во-первых, окцидентализм (то есть культивирование стереотипов о Западе — подробнее здесь), а во-вторых, попросту не самый ловкий политтехнологический прием.
ЛИЦЕМЕРИЕ ЗАПАДА ПРИВЕЛО К ВОЙНЕ?
Нет. Во всяком случае, не само по себе. Возможно, оно косвенно способствовало тому, что она случилась.
Решение о начале полномасштабного вторжения в Украину принял лично Владимир Путин. Скорее всего, он советовался с очень ограниченным кругом его подчиненных, и большинство представителей российской элиты, не говоря уже о гражданах, до последнего не знали о планах президента. Разговоры про то, что «нам не оставили другого выбора», — это все оправдания задним числом.
Но как минимум дискуссия на тему ответственности Запада в текущей войне существует.
Некоторые эксперты, например доктор политических наук из Университетского колледжа Лондона Владимир Пастухов, упрекают западные страны в недостаточной помощи России в 1990-е годы — когда она демократизировалась. Тогдашний хаос показан в документальном сериале режиссера Адама Кертиса «TraumaZone». В таких условиях странно ожидать, что в огромной и сложно устроенной стране демократические перемены произойдут гладко сами по себе.
Пастухов пишет, что значительная часть западных элит воспринимала крах коммунистической системы как конец жесткого авторитарного режима. Они считали — и им вторили некоторые политологи, — что с распадом СССР Запад избавился от главной угрозы себе. Но руководство страны, которое состояло фактически из тех же советских функционеров, быстро стало перенимать авторитарные практики — потому что ничего другого они не умели. А Запад не ставил задачи «серьезно помочь России преодолеть кризис переходного времени и „подставить плечо“, как это было сделано с Европой после Второй мировой войны». В итоге страна превратилась в персоналистскую автократию, президента которой никто не может остановить.
Другие аналитики считают, что европейцы и американцы просто недооценили реальную опасность путинизма и в значительной степени финансировали укрепление режима — даже после открытой агрессии в Украине в 2014 году.
По данным организации Global Witness, европейские нефтегазовые компании долгие годы знали, что деньги, которые они вкладывали в Россию, шли напрямую в оборонный бюджет (1, 2). Зависимость от российских энергоресурсов, которую теперь Европа стремится преодолеть, поддерживали и сами европейские политики. Даже после аннексии Крыма и спустя несколько месяцев после начала полномасштабного вторжения бывший канцлер Германии Герхард Шредер и экс-глава МИД Австрии Карин Кнайсль оставались членами совета директоров «Роснефти» (1, 2).
По мнению немецкого эксперта Гвендолин Зассе, Запад «восемь лет делал вид, что это не война». А Россия с помощью реформ, пиара и военных операций за границей смогла убедить мир, что у нее якобы «вторая армия мира». Поэтому некоторые страны НАТО (например, Канада) переоценили военный потенциал России и не ожидали, что Украина сможет дать отпор агрессии. Все это убеждало Путина, что он может решиться на вторжение — и реакция западного мира будет минимальной и предсказуемой.
Несколько раз с начала вторжения зарубежные СМИ публиковали материалы, где обвиняли западные страны в поставках оружия для войны и для разгонов митингов в России даже после введения санкций (1, 2, 3). А еще до аннексии Крыма американские компании помогали московским властям развивать систему слежения за гражданами — сейчас эта система позволяет мэрии следить за протестующими, в том числе до того, как они появятся на митингах. Получается, что западные технологии облегчают репрессии в России — и поэтому многие россияне просто боятся выходить на протесты.
Кроме того, международные организации упрекают Запад в том, что из-за коррупции в Европе и США российские олигархи легко отмывали свои деньги и тратили их на зарубежных рынках.
То, что в войне в Украине виноват Запад, утверждает и Путин. В своей речи 24 февраля 2022 года российский президент жаловался, что после развала СССР «коллективный Запад» не только пренебрегал интересами России, но и способствовал ослаблению страны.
Источники издания «Верстка» утверждали, что расширение НАТО в начале 2000-х, решение принять Украину в ВТО раньше, чем Россию, укрепляли раскол между РФ и Западом — и все это злило Путина. Подобной позиции придерживаются и некоторые иностранные эксперты. По словам Джона Миршаймера, «либеральные заблуждения» западных стран и нежелание считаться с интересами Путина привели мир к войне (1, 2, 3).
Однако, какой бы роль Запада ни была в укреплении путинского режима, вторжение в Украину не может считаться единственно возможной или выгодной для России опцией. Ни одна из западных ошибок не стала причиной того, что началась война — и что она продолжается.